РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.03.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя третьего лица ООО «Форт-Транс», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Нусратову Зокиру о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 02.04.2025 в результате наезда автобусом на торговый павильон, произошедшего по вине ответчика, который на момент происшествия управлял транспортным средством ПАЗ, госномер № ******, было повреждено имущество, принадлежащее ИП Нилову А.М.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в АО «СОГАЗ», которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 164576,78 руб.
Поскольку водитель с места ДТП скрылся, истец на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона РФ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме 164576,78 руб. и расходы по оплате госпошлины 5938 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Нусратов Зокир в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв не направил.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Форт-Транс» Сиразутдинова А.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что вопреки доводы истца о сокрытии водителя с места ДТП не нашли своего подтверждения с учетом представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП, из которого следует, что розыскные мероприятия не проводились, водитель ПАЗ давал письменные объяснения по факту происшествия. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица ИП Нилов А.М., Чазов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, письменные отзывы не направили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом в порядке ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что 02.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на торговый павильон с участием транспортного средства ПАЗ, госномер № ******, под управлением Нусратова Зокира при исполнении трудовой функции в ООО «Форт-Транс», что не оспаривается последним.
Факт ДТП зафиксирован в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 02.04.2025, в которых указан водитель ПАЗ в лице Нусратова Зокира, который в тот же день, 02.04.2025, в ходе административного производства давал письменные объяснения, из которых следует, что на остановке поставил транспортное средство на ручной тормоз и вышел из автобуса. После этого, обнаружил, что транспортное средство покатилось и совершило наезд на павильон, который на тот момент был закрыт, внутри никого не было.
В результате происшествия было поврежден торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП Нилову А.М., что подтверждается договором купли-продажи движимого имущества от 26.02.2021, представленным в материалы дела.
17.06.2025 истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 164576,78 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 17.06.2025.
Собственником транспортного средства ПАЗ, госномер № ****** является Чазов Д.В., что подтверждается сведениями ГИБДД.
На момент ДТП транспортное средство использовалось ООО «Форт-Транс» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, водитель Нусратов Зокир осуществлял трудовую функцию в ООО «Форт-транс», что последним не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, застрахована по полису ОСАГО ТТТ № ******.
Юридически значимым обстоятельством для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО является установление виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им Правил дорожного движения в виде умышленного оставления места ДТП.
Согласно абз. 4 ст. 1 данного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что водитель Нусратов З. законным владельцем транспортного средства не являлся.
Более того, юридически значимым обстоятельством для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании вышеприведённого подп. «г» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО является установление виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им Правил дорожного движения в виде умышленного оставления места ДТП.
Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для возложения обязанности на ответчика Нусратова З. по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО отсутствуют и потому, что доказательств, свидетельствующих о виновных действиях водителя Нусратова З., выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП, не представлено.
Определением ГИБДД от 02.04.2025 в отношении Нусратова З. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
К административной ответственности Нусратов З. по ст. ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался, доказательств тому, что ответчик скрылся с места ДТП в материалах дела не имеется, опровергается административным материалом по факту ДТП.
Более того, при удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, имелись ли по вине ответчика для страховой компании препятствия для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
В данном случае суд отмечает, что истцом не представлены доказательства нарушения своих интересов действиями ответчика.
Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера повреждений, стоимости их устранения, их связи со страховым случаем. Также как и не следует, что такие сомнения имелись у страховщика.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в иске расходы истца по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Нусратову Зокиру о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.А.Григорьева