РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.12.2025 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах ФИО4, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (далее МОО СЗППТ «Турист прав») в интересах ФИО4, ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец через сайт уполномоченного агента ответчика https://mego.travel/ приобрел авиабилеты:
на рейс SU 1415 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Екатеринбург - Москва со временем вылета из г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ в 23:10;
на рейс SU 278 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Москва - Пхукет со временем вылета из г. Москва ДД.ММ.ГГГГ 7:30;
на рейс SU 635 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Пхукет - Красноярск со временем вылета из г. Пхукет ДД.ММ.ГГГГ в 4:40;
на рейс SU 6791 авиакомпании РОССИЯ по маршруту Красноярск - Екатеринбург со временем вылета из г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ в 20:40;
в отношении себя, а также ФИО2
Стоимость билетов составила: 66006 рублей.
Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ - 66006 рублей. После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования): 5552313388267, 5552313388268 (SS4TTM).
С использованием сайта в сети Интернет https://mego.travel/ действовала компания MEGO.TRAVEL, адрес: Flight Marketplace Admin FZE, 487177, ОАЭ, Дубай, WTC, 1 Централ, уровень 3-3, оф. 403-12, платежным агентом которой в России является ООО «АГЕНТ АВИА МАРКЕТ» ((ИНН 7813663416).
Позже, на электронную почту, указанную истцом при бронировании и оплате указанных авиабилетов, ему поступила информация о том, что оплаченные билеты аннулированы из-за некорректного оформления. В чем заключалось некорректность оформления сообщено не было.
Учитывая, что перелет истцами был запланирован заранее и был непосредственно связан с отпуском, который планировался в г. Пхукет, истцом были приобретены авиабилеты: на рейс SU 1418 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Москва - Красноярск со временем вылета из г. Москва ДД.ММ.ГГГГ в 1:05;
на рейс SU 634 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Красноярск - Пхукет со временем вылета из г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ 14:00;
на рейс SU 635 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Пхукет - Красноярск со временем вылета из г. Пхукет ДД.ММ.ГГГГ в 4:40;
на рейс UT 572 авиакомпании ЮТЭЙР по маршруту Красноярск - Москва со временем вылета из г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ в 7:10.
Стоимость билетов составила: 186 889 рублей.
Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ.
После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования): 2982440570772 (SXVT6W), 5552313730856, 5552313730857 (SFN5CK).
Таким образом, размер причиненных истцу убытков составил 120 883 рублей.
В этой связи истцом в адрес ПАО «АЭРОФЛОТ» было заявлено требование, в котором он просил: «осуществить полное возмещение понесенных убытков».
От ПАО «АЭРОФЛОТ» ответа не последовало.
На основании изложенного, процессуальный истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 убытки, причиненные истцу, в связи с отказом в оказании оплаченных услуг, в размере 120883 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 66006 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; в пользу истца ФИО2и. – компенсацию морального вреда в размере 108000 руб.; кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых, 50 % взысканного штрафа взыскать с пользу материальных истцов, а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав».
Представитель процессуального истца МОО СЗППТ «Турист Прав», материальные истцы, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истцы представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, от представителя третьего лица АО «Авиакомпания Россия» поступил отзыв на иск, в котором последний просит в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых указано, что А/б 5552313388267/68 полной стоимостью 28 368,00 руб. за каждый (бронирование SS4TTM) по тарифам HNBA/LNBA группы «Лайт-Эконом» на пассажиров BABANAKOV/ALEKSEI и BENCHAK/KRISTINA на рейсы SU1415/ДД.ММ.ГГГГ, SU278/ДД.ММ.ГГГГ и SU635-SU6791/ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург - Москва - Пхукет - Красноярск - Екатеринбург были оформлены ДД.ММ.ГГГГ агентом АО «Аэроклуб». Одновременно с выпиской а/б была оформлена EMD 5554558757058 на сумму 9 270,00 руб. - услуга предварительной оплаты провоза багажа на рейсах Пхукет - Красноярск - Екатеринбург.
ДД.ММ.ГГГГ бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки «CNLD DUE ТО INCORRECT ISSUE ТКТ 190СТ23».
Согласно отчету агента, ДД.ММ.ГГГГ по неиспользованным а/б и EMD был произведен полный возврат средств.
А/б 5552313730856/57 полной стоимостью 74 457,00 руб. за каждый с комбинацией тарифов RNOR (на участке Москва - Красноярск) и LNBLM30/QNBLM30 (со скидкой в размере 30% для пассажиров, билеты которых были аннулированы в связи с некорректным оформлением) группы «Лайт-Эконом» на пассажиров BABANAKOV/ALEKSEI и BENCHAK/KRISTINA на рейсы SU1482-SU634/ДД.ММ.ГГГГ и SU635/ДД.ММ.ГГГГ Москва - Красноярск - Пхукет - Красноярск были оформлены ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот». Одновременно с выпиской а/б была оформлена EMD 5554558939150 на сумму 9 045,00 руб. - услуга предварительной оплаты провоза багажа на рейсах Пхукет - Красноярск.
А/б 5552313730856/57 и EMD 5554558939150 числятся использованными на указанных в них рейсах/датах.
Характер обстоятельств, заключающихся в вынужденном аннулировании ПАО «Аэрофлот», а/б с некорректными, незарегистрированными тарифами, не является фактом причинения вреда и не влечет за собой ответственности в виде возмещения убытков.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Изложенное дает основание полагать, что выбранный Истцами способ защиты интересов не соответствует ст. 10 ГК РФ (недобросовестные действия стороны, не связанные с восстановлением нарушенных прав), является ненадлежащим способом защиты прав (ст. 12 ГК РФ), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, обращаем внимание суда, что Истцы воспользовались предложенной скидкой в 30%, в связи с чем итоговая стоимость новоприобретенных а/б 5552313730856/57 с учетом скидки и EMD 5554558939150 составила 157 959,00 руб., что подтверждается в том числе приложенным к исковому заявлению Истцов кассовым чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требование Истца о взыскании убытков, в виде разницы стоимости а/б, в размере 120 883,00 руб. является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В случае удовлетворения требований, просит снизить размер взысканных сумм на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, через сайт уполномоченного агента ответчика https://mego.travel/ приобрел авиабилеты:
на рейс SU 1415 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Екатеринбург - Москва со временем вылета из г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ в 23:10;
на рейс SU 278 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Москва - Пхукет со временем вылета из г. Москва ДД.ММ.ГГГГ 7:30;
на рейс SU 635 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Пхукет - Красноярск со временем вылета из г. Пхукет ДД.ММ.ГГГГ в 4:40;
на рейс SU 6791 авиакомпании РОССИЯ по маршруту Красноярск - Екатеринбург со временем вылета из г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ в 20:40;
в отношении себя, а также ФИО2
Стоимость билетов составила: 66006 рублей.
Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ - 66006 рублей. После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования): 5552313388267, 5552313388268 (SS4TTM).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации между материальным истцом и ПАО «Аэрофлот» заключен договор перевозки.
Как следует из иска, на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам ДД.ММ.ГГГГ некорректно оформлены билеты, в связи с чем, бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств.
Ответчиком произведен полный возврат денежных средств, что сторонами не оспаривается.
Истцом ФИО4 были приобретены авиабилеты: на рейс SU 1418 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Москва - Красноярск со временем вылета из г. Москва ДД.ММ.ГГГГ в 1:05;
на рейс SU 634 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Красноярск - Пхукет со временем вылета из г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ 14:00;
на рейс SU 635 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Пхукет - Красноярск со временем вылета из г. Пхукет ДД.ММ.ГГГГ в 4:40;
на рейс UT 572 авиакомпании ЮТЭЙР по маршруту Красноярск - Москва со временем вылета из г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ в 7:10.
Стоимость билетов составила: 186 889 рублей.
Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ.
После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования): 2982440570772 (SXVT6W), 5552313730856, 5552313730857 (SFN5CK).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.
Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. 2 той же статьи договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Частью 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняет, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 названных правил).
В соответствии с п. 14 Правил продажи при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Данная правовая позиция изложена в п. 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец приобрел спорные авиабилеты через сайт уполномоченного агента ПАО «Аэрофлот». При этом, размещенное на сайте предложение о продаже авиабилетов обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.
Истец оформил заказ билетов, оплатил их стоимость, то есть осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях. В свою очередь ответчик принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.
Таким образом, между сторонами спора заключен договор перевозки, в связи с чем, у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им мест на воздушном судне, совершающем рейс, указанных в билете. Однако ПАО «Аэрофлот», получив оплату по договору, а также передав покупателю маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировал бронирование авиабилетов, то есть расторг договор перевозки, ссылаясь на иную фактическую их стоимость.
Статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее Правила №82) предусмотрены случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. Так, Перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:
1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;
2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;
3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;
4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;
5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;
6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;
7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.
Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.
Пунктами 26, 27 Правил №82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.
Таким образом, некорректное оформление авиабилетов по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом РФ, ни Федеральными авиационными Правилами № 82 не предусмотрено.
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцом и аннулировал бронирование.
При этом доводы представителя ответчика о техническом сбое, в результате которого стоимость авиабилетов на сайте была отражена некорректно, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что договор перевозки является ничтожным на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет ввиду следующего.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 указанного постановления).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Доказательств осуществления истцом принадлежащих ему прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что истцы при заключении договора должны были распознать наличие ошибки в публичной оферте.
Указание ответчика на то, что после расторжения договора у него отсутствует обязанность по передаче истцам авиабилетов нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора купли-продажи по настоящему делу требовалось согласие сторон или расторжение в судебном порядке, чего судом по настоящему делу не установлено.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как выше установлено, вследствие неправомерного отказа перевозчика от исполнения заключенного договора воздушной перевозки пассажира в одностороннем порядке, истцом в целях осуществления перевозки в тот же пункт назначения приобретены авиабилеты по более высокой стоимости 186889 руб., что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует убытки в виде разницы между стоимостью первично приобретенных и последующих билетов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о возмещении причиненных убытков, которое до настоящего времени не исполнено.
Поскольку до настоящего времени убытки истцу ФИО4 не возмещены, суд взыскивает с ПАО «Аэрофлот» в его пользу 120883 руб.
Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае, срок рассмотрения претензии перевозчиком, предусмотрен специальной нормой - статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о возмещении причиненных убытков, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что установленный тридцатидневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 3 % от цены услуги по авиационной перевозке (66006 руб.) в день, но не более 66006 руб.
Размер неустойки истец определил в размере цены договора, так как размер неустойки за указанный период значительно больше цены договора, на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец снизил размер неустойки до 66006 руб.
Оснований для последующего начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательств из расчета 3 % от цены услуги по авиационной перевозке в день не имеется.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, возврат авиаперевозчиком денежных средств по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в короткий срок, предложение истцам приобрести новые билеты с 30%-ной скидкой, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно указанным положениям закона размер компенсации морального вреда определяется в отношении каждого потребителя индивидуально.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием спора. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.
В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 85441,50 руб. (120883 руб. + 30 000 руб. + 20000 руб.= 170 883 руб.) х 50%).
Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вместе с тем, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не указывает какие-либо конкретные доводы и мотивы, не представляет доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истцов, характер и длительность причиненных им нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снижение штрафа до 50 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8526 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковые требования межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах ФИО4, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 7712040126 ОГРН 1027700092661) в пользу ФИО4 (паспорт № ****** № ******) убытки, в размере 120883 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 12500 руб.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 7712040126 ОГРН 1027700092661) в пользу ФИО2 (паспорт серия № ****** № ******) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 12500 руб.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 7712040126 ОГРН 1027700092661) в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» (ИНН 7802693497, ОГРН 1197800003477) штраф в размере 25000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 7712040126 ОГРН 1027700092661) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8526 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий Н.В. Козлова