РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.02.2026 г. Екатеринбург
09 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Трудовой договор № С-149, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность начальника паспортно-технического отдела, с окладом 23000 руб., районным коэффициентом в размере 15%. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу увеличен оклад до 52 000 руб.
С января по август 2025 года истцу была начислена и не выплачена заработная плата в размере 370597,94 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366174,94 руб., оплату простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО «Салюс» ФИО7 – ФИО6 против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Трудовой договор № С-149, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность начальника паспортно-технического отдела, с окладом 23000 руб., районным коэффициентом в размере 15%. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу увеличен оклад до 52 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № ****** в отношении ООО «Салюс» введена процедура наблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № ****** открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7
По утверждению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата. Представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривал, указывая на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих, что в период с января 2025 года по август 2025 года им осуществлялись какие-либо трудовые функции с учетом представленных в материалы дела доказательств подтверждающих, что нормальная деятельность предприятия не могла осуществляться ввиду ареста счетов, а уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника была введена процедура наблюдения. Тем более после введения процедуры конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 фактически перестал быть руководителем организации, после чего какая-либо предпринимательская деятельность ООО «Салюс» вообще не могла осуществляться, а именно с октября 2025 года по декабрь 2025 года.
В качестве надлежащего доказательства, подтверждающего осуществление истцом своей трудовой функции в период с января 2025 года по июль 2025 года, суд принимает показания свидетеля ФИО8, согласно которым истец выполнял свою трудовую функцию по договору до конца июля 2025 года, исполняя распоряжения своего непосредственного руководителя – ФИО9
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период, а также не представлен контррасчет задолженности, руководствуясь представленными расчетными листками, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.01.20255 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366174,94 руб. с удержанием НДФЛ.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика оплаты простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
Простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.
Истец в судебном заседании пояснил, что с августа 2025 фактически трудовую функцию не исполнял в связи с непредставлением работодателем работы.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный период времени (с августа по декабрь 2025 года) в связи с банкротством работодателя, то есть по независящим от сторон обстоятельствам, возник простой.
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, которой предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом.
В судебном заседании истец указал о своей осведомленности относительно банкротства работодателя, а также о прекращении хозяйственной деятельности организации.
Отсутствие возможности работодателя предоставить работу было очевидным для истца, что является объективным обстоятельством, свидетельствующим о простое по независящим от работодателя причинам.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения работника) в размере 149696,98 руб. с удержанием НДФЛ.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с тем, что при рассмотрении установлен факт невыплаты истцу заработной платы, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 140167,53 руб. с удержанием НДФЛ, с продолжением начисления компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета, представленного стороной ответчика, который судом проверен и признан арифметически верным, с учетом условий дополнительного соглашения о выплате заработной платы два раза в месяц - 25 (первая половина заработной платы за текущий месяц) и 10 (вторая половина заработной платы за предыдущий месяц):
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 121 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН 5249129403) в пользу ФИО2 (ИНН № ******) задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.20255 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366174,94 руб. с удержанием НДФЛ; оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149696,98 руб. с удержанием НДФЛ; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140167,53 руб. с удержанием НДФЛ, с продолжением начисления компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН 5249129403) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21121 руб.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН 5249129403) в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2025 года в размере 179 400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий Н.В. Козлова