РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием представителя истца Аташова М.М., представителя ответчика Димановой Е.М рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лундина Егора Дмитриевича к АО Банк Синара о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанностей, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванным иском. В основание Лундин Е.Д. указал, что в период с 07.10.2025 по 18.10.2025 неизвестные, находясь в неустановленном месте, путём обмана под предлогом необходимости совершения денежных переводов, убедили его перевести денежные средства в общей сумме 744500 руб. посредством банкомата и онлайн переводов на неустановленные счета, для чего он, находясь под влиянием заблуждения, 08.10.2025 оформил потребительский кредит № 18118844584 в АО Банк Синара на сумму 303000 руб. По данном факту 22.10.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он признан потерпевшим. Полагает, что кредитный договор является недействительным, поскольку на момент совершения данной сделки он находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий, находился под влиянием заблуждения и обмана со стороны мошенников, заключил сделку на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о наличии которых его убедили мошенники. Ввиду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьих лиц у него испорчена кредитная история. С учетом уточнений просит признать кредитный договор № 18118844584 от 08.10.2025, заключенный между Лундиным Е.Д. и АО Банк Синара, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ответчика вернуть ему все денежные средства, уплаченные по спорному кредитному договору, а на него возложив обязанность возвратить банку полученную сумму основного долга; обязать АО Банк Синара направить информацию в Бюро кредитных историй об аннулировании записей по спорному кредитному договору, сообщить в налоговый орган по месту жительства истца о признании кредитного договора недействительным.
В судебное заседание истец Лундин Е.Д. не явился. Его интересы на основании доверенности от 15.12.2025, выданной в порядке передоверия, представлял Аташов М.М., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям. Указал, что заключая спорный кредитный договор, Лундин Е.Д. не понимал природу сделки, действовал не как добросовестный заемщик, а как жертва преступления, полагал, что получение кредита – часть мероприятий госорганов по поимке преступников, в которых он принимает участие, поскольку доверял сотрудникам госорганов, которыми представились мошенники. Отметил, что со стороны банка никаких нарушений в отношении истца как клиента банка и заемщика допущено не было.
Представитель АО Банк Синара Диманова Е.М., действующая на основании доверенности от 07.08.2025, заявила о непризнании иска ответчиком. Пояснила, что кредитный договор был заключен в офисе банка при личном участии Лундина Е.Д. после одобрения поданной им удаленно заявки, собственноручно им подписан. Банк не вводил истца в заблуждение при заключении кредитного договора, его права не нарушал. Перед заключением кредитного договора с Лундиным Е.Д. было проведено собеседование для установления мошеннического влияния на него третьих лиц, он собственноручно заполнил чек-лист, в котором указал, что предупрежден о возможных мошеннических действиях в отношении него со стороны третьих лиц. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент заключения кредитного договора он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательства преднамеренного создания банком у заёмщика не соответствующего действительности представления о характере сделки, её условиях, предмете и других обстоятельствах отсутствуют, равно как и доказательства того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика. Объективные данные о том, что АО Банк Синара знало или должно было знать о заключении кредитного договора в результате обмана Лундина Е.Д. третьими лицами, также не представлены. Необходимые действия для получения кредита были совершены истцом самостоятельно. Сумма кредита была зачислена истцу по истечении установленного законом периода охлаждения – через 48 часов. Он перевел её на принадлежащий ему иной счет, с которого часть кредитных средств были получены им наличными, часть переведена через СБП на его же счет в ПАО Сбербанк. Последующее распоряжение Лундиным Е.Д. полученными денежными средствами находится за рамками оспариваемого кредитного договора и не свидетельствует о наличии вины банка. Факт возбуждения уголовного дела по обращению Лундина Е.Д. не является основанием для признания кредитного договора недействительной сделкой. Просила в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Из приведенных выше положений закона следует, что заключение договора займа предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, предусмотренных законом, в частности, согласование сторонами условий договора займа, составление письменного договора займа, ознакомление с ним заемщика, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением заемщиком получения им необходимой информации и согласия с условиями займа, а также предоставление заимодавцем денежных средств заемщику.
Согласно материалам дела, 08.10.2025 между Лундиным Е.Д. (заемщик) и АО Банк Синара (банк) был заключен кредитный договор № 18118844584, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в сумме 303 000 руб. на срок до 08.10.2030 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10,9 % годовых (базовая процентная ставка) либо 5,5 % годовых (льготная процентная ставка, действующая в случае подключения сервисного пакета «Управляй Легко»), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею путём внесения ежемесячных платежей в размере 8 200 руб. Также Лундину Е.Д. при заключении кредитного договора по его заявлению были подключены сервисный пакет «Управляй легко» стоимостью 75 000 руб. и пакет услуг «Все включено» (Базовый) стоимостью 27 990 руб.
Перед заключением кредитного договора Лундин Е.Д. в банке заполнил заявление-анкету, заявление на кредитование, анкету для выявления мошеннических действий, согласие на обработку персональных данных, заявление на установку мобильного телефона, заявления на подключение дополнительных услуг, о заключении договора банковского счета в рамках комплексного банковского обслуживания, на эмиссию основной банковской карты.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, по истечении установленного п. 9.3 ст. 6 Федерального закона от 13.02.2025 № 9 периода охлаждения перечислив 10.10.2025 полную сумму кредита на открытый истцу банковский счет, что следует из выписки на такому счету и не оспаривается Лундиным Е.Д. Сразу после этого по счету было произведено списание оплаты подключенных услуг, а также были совершены расходные операции самим истцом: 100000 руб. получены наличными денежными средствами через банкомат (дважды по 50000 руб.), 100 000 руб. переведены через СБП на его же счет в ПАО Сбербанк. Факт распоряжения кредитными средствами указанным образом лично Лундиным Е.Д. им также не опровергался, напротив, из протокола его допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу усматривается, что он делал это сам.
В настоящее время Лундин Е.Д. просит признать названный кредитный договор недействительным, указывая на то, что он был заключен в отсутствие его добровольного волеизъявления на заключение такого договора, в результате совершения в отношении него мошеннических действий, в связи с чем 22.10.2025 следователем отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признан потерпевшим.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 07.10.2025 по 18.10.2025 неизвестные, находясь в неустановленном месте, путём обмана, под предлогом необходимости совершения денежных переводов для обеспечения сохранности сбережений, похитили принадлежащие Лундину Е.Д. денежные средства на общую сумму 744 500 руб., которые он, действуя указаниям неизвестных, перевел посредством банкомата АО «Альфа-Банк», а также путем совершения онлайн-переводов на неустановленные счета, причинив Лундину Е.Д. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
При этом согласно протоколу допроса Лундина Е.Д. в качестве потерпевшего от 22.10.2025, кредитный договор он оформил по указанию неустановленного лица, представившегося сотрудником Росфинмониторинга, с целью обнулить оформленные на его имя кредитные заявки, под его же руководством обналичил сумму кредита и направил эти средства на неизвестную карту через банкомат АО «Альфа-Банк».
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).
П. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доказательств невменяемого состояния истца на момент заключения кредитного договора им не представлено вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что, по заявлению Лундина Е.Д., он совершал действия по заключению кредитного договора, а также перечислению денежных средств третьим лицам, находясь в состоянии психического принуждения (психологического давления, убеждения, принуждения, манипуляции) со стороны третьих лиц, не означает, что он был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
Заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли Лундин Е.Д. сущность сделки, в частности то, что им заключается кредитный договор и что он приобретает обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Из текста кредитного договора следует, что сторонами четко определен предмет договора, а также стороны, существенные условия. При этом текст договора не содержит понятий, обычно не используемых в договорах займа или каких-либо формулировок, которые могли бы ввести истца в заблуждение при уяснении смысла заключаемого договора. Кроме того, кредитный договор по своей правовой природе является понятным по смыслу, содержанию и последствиям. Учитывая личность истца (имеет среднее профессиональное образование, работает кладовщиком отдела приема товаров в магазине крупной сети по продаже бытовой техники, о чем им заявлено при допросе в качестве потерпевшего), суд приходит к выводу, что истец не мог заблуждаться относительно природы сделки. Кредитный договор подписан Лундиным Е.Д. лично, свою подпись в нём он не оспаривал. Кроме того, исходя из представленного ответчиком подписанного Лундиным Е.Д. заявления на кредитование от 08.10.2025, он просил предоставить ему кредит в сумме 303 000 руб. на срок 60 месяцев, то есть имел намерение и выражал волеизъявление заключить именно кредитный договор на указанную сумму и срок. Об отсутствии заблуждения относительно природы сделки свидетельствует дальнейшее поведение истца и совершение им юридически значимых действий, а именно: личное подписание договора, а также в последующем снятие предоставленных в кредит денежных средств, перечисление денежных средств на его счет в ином банке.
Оснований полагать, что у Лундина Е.Д. отсутствовало волеизъявление на заключение спорного договора, не имеется, поскольку истец воспользовался услугами ответчика, ознакомился с условиями кредитного договора, подписал оспариваемый договор, дал согласие на обработку персональных данных, получил денежные средства и распорядился ими.
Кроме того, истец не доказал наличие с его стороны заблуждения, имеющего существенное значение. Заблуждение относительно добросовестности лица, по указанию которого действовал Лундин Е.Д., мотивов и причин заключения кредитного договора (якобы обнуление кредитных заявок) не является существенным для признания кредитного договора недействительной сделкой.
В соответствии с п. 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Допустимых и относимых доказательств, что Лундин Е.Д. заключил кредитный договор под влиянием обмана, суду не представлено. В судебном заседании не установлено совершение действий ответчиком, направленных на обман истца. Доказательств того, что ответчик как сторона кредитного договора при его заключении знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами, в материалах дела не имеется, напротив, представитель истца подтвердил, что АО Банк Синара никаких нарушений не допустил. Так, банком представлена анкета, заполненная Лундиным Е.Д. собственноручно 08.10.2025 перед заключением кредитного договора, из которой усматривается, что он заявил ответчику, что знает об основных способах мошеннических действий в отношении граждан, в отношении него они не совершались, в том числе ему не звонили сотрудники якобы правоохранительных органов и иных государственных учреждений, он действует по собственной воле и самостоятельной инициативе, не находится под влиянием третьих лиц, не участвует в мошеннических схемах. Волеизъявление истца на получение денежных средств было выражено им надлежащим образом, ответчик исполнил договор, при этом действовал в точном соответствии с достигнутым сторонами соглашением и требованиями закона, выждав период охлаждения в 48 часов перед зачислением суммы кредита. Также банк пытался ограничить возможность сразу обналичить всю сумму кредита, установив лимит по снятию наличных в банкомате, однако истец нашел способ преодолеть и это препятствие, причем действовал самостоятельно. Сведений о том, что Лундин Е.Д. сообщил ответчику об истинных причинах, по которым он совершает сделку по оформлению кредита, истец суду не представил.
Сам же по себе факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения или обмана, о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания кредитного договора недействительным. До настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено.
П. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.
О крайне невыгодных условиях, на которых был предоставлен кредит банком, истцом не заявлялось, судом они не установлены. При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что какие-либо из называемых стороной истца основания для признания кредитного договора недействительным, в действительности отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Решение суда состоялось не в пользу истца, в связи с чем понесенные им при обращении в суд судебные расходы по уплате госпошлины остаются на нём, к возмещению ответчиком не присуждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева