Мотивированное решение изготовлено 02.11.2026
Гражданское дело № 2-620/2026
УИД 66RS0005-01-2025-000595-35
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.10.2026 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баласс Н.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцовой Елены Анатольевны к Рязановой Полине Павловне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, признании финансовой потерей и обращении взыскания по долгам наследодателя,
Установил:
Свинцова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Рязановой Полине Павловне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, признании финансовой потерей и обращении взыскания по долгам наследодателя, указав, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2024 (материал 13-240/2024) с ФИО2 в пользу Свинцовой Е.А. взыскана индексация присужденной по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2010 денежной суммы за период с 02.08.2010 по 30.03.2022 в сумме 281614,44 руб.
Ответчик является наследником ФИО2
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2025 заявление Свинцовой Е.А. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Поскольку ответчик не признает указанную задолженность, то истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском (л. д. 1), в котором изначально просила:
- Восстановить срок подачи иска.
- Восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь недобросовестные действия ответчика ФИО4, создающие угрозу нарушения прав истца.
В последующем истец уточнила исковые требования (л. д. 7), которые сформулировала следующим образом:
- Признать финансовой потерей сумму 281614,44 руб., вызванной обесцениванием в результате инфляции, обязанность уплатить которую лежала на должнике.
- Признать Рязанову П.П. наследником квартиры ее отца ФИО2 и обратить взыскание в размере ранее взысканной суммы 281614,44 руб. на наследственное имущество.
- Признать Рязанову П.П. наследником квартиры ее отца ФИО2 и обратить наложение ареста на имущество принадлежащее на праве собственности ответчику.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось истцу о необходимости уточнить требования относительно предмета спора и избранного способа защиты прав, на что в судебном заседании 23.10.2026 истец устно суду пояснила, что настоящий иск обусловлен защитой прав истца как кредитора путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем определения объема наследственного имущества и обращения взыскания в пользу истца указанной задолженности по индексации в сумме 281 614,44 руб., а также пресечения недобросовестных действий ответчика, которая скрывает наследственное имущество и уклоняется от правопреемства, не выплачивает долг Рязанова П.А. по индексации, которую истец просит признать финансовой потерей.
Ответчик Рязанова П.П., также являющей законным представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетнего ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства (ШПИ № ******), письменный отзыв не представила.
Судом в порядке ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2024 по материалу № ****** с ФИО2 в пользу Свинцовой Елены Анатольевны взыскана индексация присужденной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2010 денежной суммы за период с 02.08.2010 по 30.03.2022 в сумме 281614,44 руб.
На основании выданного судом исполнительного листа ФС № ****** от 16.05.2024 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от 04.06.2024, задолженность по которому на момент рассмотрения дела составляет 281614,44 руб.
Вместе с тем, ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ИВ № ****** выдано 06.12.2023 ОЗАГС администрации Кыштымского городского округа Челябинской области.
Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела № ******, открытого нотариусом г. Екатеринбурга ФИО7 после смерти ФИО2, следует, что ответчик Рязанова П.П. является единственным наследником, принявшим наследство после своего отца ФИО2
В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников по обязательствам наследодателя, состав наследственного имущества умершего должника, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников должника, ограничивающийся стоимостью унаследованного ими имущества.
Поскольку обязательства ФИО2 по индексации присужденной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2010 денежной суммы за период с 02.08.2010 по 30.03.2022 в сумме 281614,44 руб. не исполнены, то указанная задолженность подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Рязанова П.П.
Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2025 заявление Свинцовой Е.А. о процессуальном правопреемстве должника по индексации оставлено без удовлетворения.
Частная жалоба Свинцовой Е.А. на определение от 18.03.2025 об отказе в правопреемстве была оставлена без движения сроком до 28.04.2025 вступившим в законную силу определением от 14.04.2025, до настоящего времени недостатки по частной жалобе не устранены, срок для их устранения истек.
Таким образом, обязательства должника не исполнены, доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Как следует из материалов дела наследственная масса ФИО2 состоит из:
1. земельного участка, площадью 10000 кв. м., по адресу: <адрес>, Кадастровый № ******, кадастровой стоимостью 50 700 руб., находящегося в аресте в пользу истца Свинцовой Е.А.;
2. 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, площадью 58,3 кв. м., кадастровой стоимостью 2753251,94 руб., также находящейся в аресте в пользу истца Свинцовой Е.А.;
3. прицепа к легковому автомобилю, без марки 111, госномер № ****** г.в., рыночной стоимостью 91000 руб.
При таких обстоятельствах, установив, что задолженность ФИО2 по индексации не погашена, стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, включая недвижимость, явно превышает размер взыскиваемой задолженности наследодателя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в виде обращения взыскания по долгам наследодателя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по индексации в сумме 281 614,44 руб.
Относительно заявленного истцом ходатайства о восстановления срока подачи иска суд приходит к выводу, что истец при подаче настоящего иска не ограничен какими-либо сроками, каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности ответчиком не заявлено, а потому данный вопрос не подлежит рассмотрению.
Требования о признании указанной суммы финансовой потерей, вызванной обесцениванием в результате инфляции не подлежат удовлетворению, поскольку правовая природа задолженности определена вступившим в законную силу определением суда от 11.04.2024.
Требование о признании Рязановой П.П. наследником ФИО2 является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит как излишне заявленное.
Требование о пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав истца в виде запрещения отчуждения наследственного имущества и наложения ареста на наследственное имущество в пределах ранее взысканной суммы 281614,44 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе не является способом защиты права, а направлено на обеспечение исполнения решения суда о взыскании задолженности, которое может быть рассмотрено в порядке исполнения решения.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины суд приходит к выводу, что в порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате за удовлетворение имущественных требований подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в доход бюджета в размере 9448,43 руб. (4000 + 3%* (281614,44 – 100000)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свинцовой Елены Анатольевны (паспорт № ****** № ******) к Рязановой Полине Павловне (паспорт № ****** № ******) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, признании финансовой потерей и обращении взыскания по долгам наследодателя – удовлетворить частично.
Взыскать с Рязановой Полины Павловны в пользу Свинцовой Елены Анатольевны задолженность наследодателя по индексации в размере 281614,44 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Рязановой Полины Павловны в доход бюджета госпошлину в сумме 9448,43 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Григорьева Т.А.