ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Сабатаровой П.В., с участием представителя истца Мельниковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВЛАСТРОЙ», Киселевой Регине Илдаровне о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «РЕВЛАСТРОЙ» и Киселевой Р.И. в пользу ООО «Практика ЛК» сумму задолженности по основному долгу по договору финансовой аренды в размере 286595 руб. 63 коп., по пеням по договору финансовой аренды по состоянию на 05.11.2025 в размере 392108 руб. 86 коп., с продолжением взыскания пени по договору финансовой аренды с 06.11.2025 до полной оплаты задолженности, исходя из ставки 0,3 % в день от суммы задолженности по договору, расходы по уплате государственной пошлины размере 18574 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2024 между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «РЕВЛАСТРОЙ» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство – фронтальный погрузчик SUNWARD SL31W 2022 г.в., (VIN) – № ******. Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «ШАКМАН ЦЕНТР». 11.01.2024 между ООО «Практика ЛК» (Покупатель) и ООО «ШАКМАН ЦЕНТР» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-У/КП, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное имущество. 18.01.2024 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество. Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) заключен договор поручительства № ******-У/ДПОР от 11.01.2024 с Киселевой Р.И. Согласно п. 1.1, 1.4 и 1.5 указанного выше договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора финансовой аренды, ответственность поручителя и должника является солидарной. В период действия договора финансовой аренды Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности составляет 678704 руб. 49 коп. по состоянию на 05.11.2025 года, в том числе пени 392108 руб. 86 коп.
Представитель истца Мельникова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после предъявления иска в суд денежные средства ответчиками в счет погашения задолженности не вносились.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащем образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений по иску не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, относительно чего представитель истца возражений не заявил.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2024 между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «РЕВЛАСТРОЙ» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство – фронтальный погрузчик SUNWARD SL31W 2022 г.в., (VIN) – № ******. Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «ШАКМАН ЦЕНТР». 11.01.2024 между ООО «Практика ЛК» (Покупатель) и ООО «ШАКМАН ЦЕНТР» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-У/КП, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное имущество.
18.01.2024 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество.
При этом, договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У от 11.01.2024 ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.
Таким образом, лизингодателем ООО «Практика ЛК» свои обязательства по заключенным с ответчиком договорам финансовой аренды (лизинга) выполнены надлежащим образом.
Вместе с тем, в период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем ООО «РЕВЛАСТРОЙ» неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) в случае не своевременного внесения лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3 % на неуплаченную сумму лизингового платежа. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем ООО «Практика ЛК» произведено начисление пени в соответствии с п. 11.2.1 договора. Из расчета следует, что по состоянию на 05.11.2025 у ООО «РЕВЛАСТРОЙ» имеется задолженность по пени в размере 392 108 руб. 86 коп. Представленный стороной истца расчет пеней судом проверен, ответчиками не оспорен.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) заключен договор поручительства № ******-У/ДПОР от 11.01.2024 между ООО «Практика ЛК» (Кредитор) и Киселевой Р.И. (Поручитель).
Согласно п. 1.1, 1.4 и 1.5 указанного выше договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора финансовой аренды, ответственность поручителя и должника является солидарной.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Договор поручительства № ******-У/ДПОР от 11.01.2024 у суда сомнений не вызывает, ответчиками также не оспорен.
Учитывая изложенное, поскольку ООО «РЕВЛАСТРОЙ» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) с ответчиков ООО «РЕВЛАСТРОЙ», Киселевой Р.И. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету общая сумма задолженности составляет 678704 руб. 49 коп. по состояние на 05.11.2025, в том числе основной долг – 286595 руб. 63 коп., пени – 392108 руб. 86 коп. Представленный расчет ответчиками не оспорен, ходатайств о снижении заявленной ко взысканию неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено.
При этом, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению № ****** от 05.11.2025 в сумме 18 574 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом указанных нормативных положений расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 18574 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РЕВЛАСТРОЙ» (ИНН 0277957914), Киселевой Регины Илдаровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 80 06 № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401) сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У от 11.01.2024 в размере основного долга - 286595 руб. 63 коп., пени по состоянию на 05.11.2025 в размере 392108 руб. 86 коп., с продолжением начисления пени с 06.11.2025 до полной оплаты задолженности, исходя из ставки 0,3 % в день от суммы задолженности по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 574 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Бабкина