РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.02.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Михаила Алексеевича к ООО «Континенталь», Кравцову Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Корольков Михаил Алексеевича обратился в суд с иском к ООО «Континенталь», Кравцову Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 19.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием транспортного средства марки «Ситрак» государственный регистрационный знак № ******, находящееся в лизинге у ответчика ООО «Континенталь», а также с участием транспортного средства марки «БМВ Х1», государственный регистрационный знак № ******, которое принадлежит истцу.
ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем грузового транспортного средства Ситрак Кравцовым И.С., ответственность которого была в установленном порядке застрахована в ПАО «Росгосстрах».
По факту указанного ДТП истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО ГСК «Югория», которая признала случай страховым и по соглашению сторон об урегулировании убытка выплатила страховое возмещение в размере 263 000 руб.
Вместе с тем, согласно заключения независимой экспертизы ИП ФИО6 № № ****** определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 497 800 руб., что превышает страховое возмещение.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки сверх страхового возмещения в размере 234 800 руб. (497 800 – 263000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 044 руб.
02.02.2026 истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Континенталь» представил письменные возражения на иск, в котором ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, который, по мнению ответчика не реализовал свое право на получение полной страховой выплаты по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика. Также ссылался на наличие у ООО «Континенталь» полиса дополнительного страхования гражданской ответственности с лимитом 3000000 руб., что также исключает взыскание убытков с ООО «Континенталь», который является ненадлежащим ответчиком.
Третьи лица ООО "Интер Лизинг", ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга и в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Судом в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2025 в 11:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – грузового автомобиля марки «Ситрак» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащее ООО «Континенталь» под управлением Кравцова И.С., а также с участием транспортного средства марки «БМВ Х1», государственный регистрационный знак № ******, под управлением истца.
ДТП произошло вследствие виновных действий водителя грузового автомобиля Ситрак в лице Кравцова И.С., который при перестроении не уступил дорогу имеющему преимущество в движении водителю автомобиля БМВ, движущемуся прямо по своей полосе движения.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленном водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Свою вину в совершении ДТП водитель Кравцов И.С. признал, о чем указал в извещении о ДТП.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.4 указанных Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях водителя Королькова М.А. несоблюдения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя грузового автомобиля Ситрак Кравцова И.С., который в нарушение п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущество в движении.
При этом, Кравцов И.С. в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины не представил.
Согласно ответу ГИБДД на судебный запрос владельцем (лизингополучателем) транспортного средства марки «Ситрак», государственный регистрационный знак № ******, является ООО «Континенталь», собственником транспортного средства марки «БМВ Х1», государственный регистрационный знак № ******, - Корольков М.А.
Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Ситрак застрахована в установленном порядке в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******.
Кроме того, в период с 21.08.2023 по 20.08.2028 в отношении указанного транспортного средства Ситрак застрахована дополнительная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством на сумму 3000000 руб. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования № ****** от 15.08.2023, согласно которому транспортное средство используется в коммерческих целях, не сдается в аренду или прокат.
Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Континенталь» является коммерческой организацией, осуществляющей лизинг и аренду грузовых транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. № 164-ФЗ, право владения и пользования предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Таким образом, установив, что на момент ДТП грузовой автомобиль находился в лизинге у ООО «Континенталь», то суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности являлся ООО «Континенталь», с которого и подлежат взысканию убытки сверх страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований к Кравцову И.С. суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
При этом, наличие договора ДОСАГО само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу.
При определении размера убытков суд исходит из следующего.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно заключения независимой экспертизы ИП ФИО6 № № ****** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 497 800 руб.
Как следует из представленных по запросу суда материалов выплатного дела в порядке прямого возмещения убытков АО ГСК «Югория» по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 27.05.2025 выплатило страховое возмещение в сумме 263000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 30.05.2025 на сумму 263000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки сверх страхового возмещения в размере 234 800 руб. (497 800 – 263000).
При этом, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при получении страхового возмещения судом отклоняются, поскольку право на заключение соглашения со страховщиком предусмотрено законом.
В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 8 044 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 30.10.2025 на сумму 8044 руб.
В связи с удовлетворением иска указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 044 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Континенталь».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королькова Михаила Алексеевича к ООО «Континенталь», Кравцову Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Континенталь» (ИНН № ******) в пользу Корольскова Михаила Алексеевича (паспорт № ******) убытки 234800 руб., расходы по оплате госпошлины 8044 руб.
В удовлетворении требований к Кравцову Ивану Сергеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Григорьева Т.А.