РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием представителя истца Ткачук М.В., в отсутствие представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Александра Викторовича к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании провозной платы по отмененным рейсам, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа, установил:
Потребитель обратился в суд иском к авиаперевозчику о защите прав потребителя. В обоснование Дудин А.В. указал, что 15.05.2025 приобрел два авиабилета (на своё имя и на имя Каркина Д.А.) на прямые перелеты 03.09.2025 по маршруту Екатеринбург – Бишкек и 10.09.2025 по маршруту Бишкек - Екатеринбург, выполняемые рейсами ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии». Стоимость авиабилетов составила 62904 руб., кроме того, была оплачена перевозка спортивного инвентаря в сумме 24932 руб. Позднее в мобильном приложении авиакомпании в отношении рейсов, на которые были приобретены билеты, появилась запись об их отмене, в связи с чем 15.08.2025 он обратился к ответчику за возвратом денежных средств в полном объеме. Сообщением от 17.08.2025 перевозчик указал, что оснований для вынужденного возврата билетов нет, так как расписание не изменилось. Между тем по состоянию на 17.08.2025 информация о прямых рейсах из Екатеринбурга до Бишкека и обратно на указанные даты отсутствовала. 18.08.2025 ответчику была направлена письменная претензия о возврате уплаченных за перевозку денежных средств, которая была получена им 21.08.2025. Только 26.08.2025 от авиакомпании поступило уведомление об отмене рейсов, на которые были приобретены билеты, и пересадке пассажиров на другие рейсы, однако на тот момент пассажирами уже были куплены билеты на другие перелеты. Ответ на претензию последовал только 19.09.2025, в нём ответчик также отказал в удовлетворении заявленных требований по причине неявки на рейс. Полагает, что в связи с отказом в удовлетворении законных требований потребителя имеет право на неустойку, размер которой за период с 01.09.2025 по 11.11.2025 составляет 62241 руб. 92 коп. Просит взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» оплату по отмененным рейсам в общем размере 87 836 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя до дня фактического возврата денежных средств, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец Дудин А.В. не явился. Его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.2021 представляла Ткачук М.В., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по приведенным в иске основаниям. Отметила, что вопреки доводам ответчика, претензия от 21.08.2025 была составлена от имени обоих пассажиров – Дудина А.В. и Каркина Д.А. и содержала требование о возврате уплаченных за перевозку их обоих денежных средств на банковский счет Дудина А.В.
Представитель ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, в отзыве на иск просил о рассмотрении дела без его участия.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Согласно отзыву представителя ответчика на иск, уведомление об отмене указанного в билете рейса было направлено Дудину А.В. 26.08.2025, в то время как за возвратом денежных средств он обратился 15.08.2025, в связи с чем ответчиком был дан обоснованный отказ в возврате средств. При этом согласие на перевод денежных средств, причитающихся второму пассажиру – Каркину Д.А., на банковское реквизиты истца в адрес авиакомпании не поступало. Ответчик готов вернуть денежные средства за неиспользованный авиабилет, однако при соблюдении требований действующего законодательства. Оснований для взыскания неустойки не имеется. В удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании на основании маршрутных квитанций электронного билета, объяснений сторон установлено, что 15.05.2025 были на имя пассажиров Дудина А.В. и Каркина Д.А. были приобретены авиабилеты на рейсы, выполняемые ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», по маршруту Екатеринбург - Бишкек (рейс U6-2985) с датой вылета 03.09.2025 и по маршруту Бишкек - Екатеринбург (рейс U6-2986) с датой вылета 10.09.2025. Стоимость каждого из авиабилетов составила 43 918 руб. с учетом сбора за перевозку спортивного инвентаря и была оплачена 15.05.2025 в полном объеме (в общей сумме 87836 руб.) с банковской карты Дудина А.В.
Впоследствии в личном кабинете истца в мобильном приложении авиакомпании появилась информация от отмене рейсов, на которые были приобретены авиабилеты, в подтверждение чего представлены скриншоты, в связи с чем Дудин А.В. электронно направил ответчику запрос возврата уплаченных за авиаперевозку денежных средств.
Ответным сообщением авиакомпания указала, что оснований для вынужденного возврата нет, поскольку расписание не изменилось. Между тем в расписании полетов ответчика по состоянию на 18.08.2025 информация о прямых перелетах из Екатеринбурга в Бишкек и обратно в указанные в билетах даты уже отсутствовала.
18.08.2025 от имени пассажиров Дудина А.В. и Каркина Д.А. в адрес ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» была направлена претензия с требованием вернуть на банковскую карту Дудина А.В. (с приведением её полных реквизитов) уплаченную за авиаперевозку денежные средства, которая согласно отслеживанию почтового отправления была получена ответчиком 21.08.2025.
26.08.2025 перевозчик направил истцу смс-сообщение и электронное письмо об отмене рейса U6-2985 от 03.09.2025 и пересадке пассажиров на тот же рейс с вылетом 05.09.2025.
Письмом от 19.09.2025 ответчик отказал в возврате денежных средств по претензии, указав, что места на рейсе U6-2986 от 15.09.2025 сняты не были, то есть авиабилеты не аннулированы, пассажиры считаются не явившимися на рейс, в связи с чем возврат не возможен.
Правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, а также, учитывая потребительскую цель вступления в отношения со стороны пассажиров, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») – в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
П. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу (п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1, 2 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.
П. 226 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Общие правила воздушных перевозок), предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 227 Общих правил воздушных перевозок, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.
Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Отказ пассажира от воздушной перевозки в случае отмены рейса, указанного в билете, считается вынужденным, и провозная плата подлежит возврату в полном объеме – в сумме 87836 руб.
В данном случае отказ от перевозки в связи с отменой рейсов, факт чего ответчиком не оспаривается, был заявлен сразу после того, как пассажирам стало известно об отмене рейсов, до начала перевозки рейсом, на который были пересажены пассажиры, в связи с чем оснований для отказа в возврате провозной платы у ответчика не имелось. При этом не имеет правового значения, когда ответчиком было направлено уведомление конкретному пассажиру об отмене рейса.
Как установлено ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.
Согласно п. 1 ст. 125 Воздушного кодекса Российской Федерации право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют: в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира - пассажир.
В случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа (п. 233 Общих правил воздушных перевозок).
Перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии (ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных специальных норм, регулирующих правоотношения по авиаперевозке, в случае вынужденного отказа пассажира от перелета перевозчик обязан в течение 30 дней возвратить стоимость авиабилета, в противном случае, у перевозчика как исполнителя услуги возникает дополнительная гражданско-правовая ответственность, связанная с нарушением права пассажира как потребителя услуги, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей.
В данном случае ответчик письмом от 19.09.2025 необоснованно отказал пассажирам Дудину А.В. и Каркину Д.А. в удовлетворении их совместной претензии от 18.08.2025 о возврате провозной платы на банковскую карту Дудина А.В., с которой была произведена оплата, в связи с чем имеются основания для взыскания, начиная с 20.09.2025, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 1,3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Расчет неустойки следующий: 87836 руб. х 3 % х 89 дней за период с 20.09.2025 по день вынесения решения судом 18.12.2025 = 234522 руб. 12 коп.
Поскольку в соответствии с установленным законом ограничением неустойка не может превышать цены услуги, к взысканию судом присуждается неустойка в размере 87836 руб. без её дальнейшего начисления.
Согласно с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования истца как потребителя судом удовлетворены в сумме 175 672 руб. (87836 руб. + 87836 руб.), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер штрафа составит 87 836 руб. (50 % от 175672 руб.)
Оснований для снижения исчисленных неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд не усматривает, принимая во внимание, что размеры неустойки и штрафа, каждый из которых является самостоятельным видом ответственности, не превышают суммы основного долга, а также явную надуманность оснований, по которым провозная плата до настоящего времени не возвращена истцу.
Иск удовлетворяется судом частично.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 270 руб., соответствующем характеру и объему удовлетворённых исковых требований в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013) в пользу Дудина Александра Викторовича (паспорт № ****** выдан 23.12.2016) провозную плату по отмененным рейсам – 87836 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя – 87836 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 87836 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6270 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева