РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 г. пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербелева А.Ю., с участием ответчика Шкляевой Е.Ф., при секретаре Фёдоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеенко Е.А. в лице представителя Дядькова Д.М. к Шкляевой Е.Ф. и Демьяненко В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Михеенко Е.А. в лице своего представителя Дядькова Д.М. обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к Шкляевой Е.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в районе 454 км+- 800 м. автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием автомашины Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины Honda Accord, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП ответственность истца была застрахована с страховой компании «Гелиос» по договору ОСАГО, с расширенным пакетом, который позволяет получить возмещение ущерба автомобилю в случае ДТП, если виновник не имеет полиса ОСАГО, или использует поддельный документ. Водитель, который управлял автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, полиса ОСАГО не имел, с места ДТП скрылся, собственником данного транспортного средства является ответчик Шкляева Е.Ф. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако реальный размер ущерба, нанесенный транспортному средству превышает сумму лимита страхового возмещения. Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 009 288 рублей. За вычетом полученного истцом страхового возмещения, сумма непокрытого ущерба составляет 1 609 288 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать со Шкляевой Е.Ф. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 609 288 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 093 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Демьяненко В.В..
Истец Михеенко Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.
Представитель истца Дядьков Д.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Шкляева Е.Ф. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, не являлась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль продала и передала Демьяненко, при этом, Демьяненко обещал зарегистрировать в ГАИ автомобиль на свое имя. С заявлением о прекращении за ней регистрации транспортного средства в ГАИ она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Причинителем вреда по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ она не является.
Ответчик Демьяненко В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п.б.).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 00 мин. в районе 454 км+- 800 м. автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением Демьяненко В.В. и Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Михеенко Е.А., под ее управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, является Михеенко Е.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 35,52).
Автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был зарегистрирован на имя Шкляевой Е.Ф. (л.д. 51).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Демьяненко В.В. управляя транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак № при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение. Демьяненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 250 руб. (л.д. 28).
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Демьяненко В.В. управлял транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак №, в районе 454 км+- 800 м. автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, являясь участником ДТП, в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участком которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Шкляевой Е.Ф. и Демьяненко В.В. по ОСАГО застрахована не была, что также подтверждается сведениями, размещенными на сайте НСИС.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Аналогичная позиция изложена в судебной практике (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Как видно из дела, автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Шкляевой Е.Ф., что следует из ответа УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шкляева Е.Ф. продает и передает, а покупатель Демьяненко В.В. принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак №.
При этом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Своих возражений относительного того, что на момент ДТП собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, являлся не он, а Шкляева Е.Ф., ответчик Демьяненко В.В. не высказывал, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлял.
Ответчик Шкляева Е.Ф. в этой связи также занимает последовательную активную позицию против иска к ней, ссылаясь на факт продажи автомобиля Демьяненко В.В.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, факт того, что на момент ДТП собственником вышеуказанного транспортного средства являлся именно Демьяненко В.В., он же им управлял в момент ДТП.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демьяненко В.В., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца Михеенко Е.А. механических повреждений.
Гражданская ответственность Михеенко Е.А. как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании «Гелиос» в отношении транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования с учетом ограниченного использования, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны: Михеенко Е.А. и ФИО1
Михеенко Е.А. обратилась в страховую компанию «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 32).
Из заключения специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по заказу истца Михеенко Е.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 2 009 288 руб., с учетом износа 1 516 900 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 564 525 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 341 692,26 руб., то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость самого автомобиля (л.д. 11-21).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак Т311АХ27, без учета износа деталей превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства, его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
Исходя из результатов заключения специалиста №, положений приведенных правовых норм, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в данном случае превышает стоимость такого автомобиля на дату его повреждения. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 1 222 832,74 рубля (1 564 525 руб. – 341 692,26 руб.).
Во внесудебном порядке ООО СК «Гелиос» произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей.
Законом обязанность по возмещению истцу ущерба до размера действительной стоимости ущерба, который им был утрачен по вине ответчика Демьяненко В.В. ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта, возложена на виновника столкновения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся водитель Демьяненко В.В., который и должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, и виновника в указанном выше дорожно–транспортном происшествии, обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, в силу закона на ответчика Демьяненко В.В. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплатой страхового возмещения в размере 822 832,74 руб. (1 564 525 руб. – 341 692,26 руб.(годные остатки) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).
Оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика Шкляеву Е.Ф. не имеется, поскольку Шкляева Е.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответчик Шкляева Е.Ф. на момент ДТП не являлась ни собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, ни его законным владельцем, причинение ущерба истцу произошло не по вине ответчика Шкляевой Е.Ф. и не состоит в прямой причинно-следственной связи с ее действиями, то есть виновные действия ответчика Шкляевой Е.Ф. по заявленным требованиям, судом не установлены.
Относительно требований истца о взыскании в ее пользу денежных сумм в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по проведению досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из п. 2 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст.98 ГПК РФ и части 1 стати 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Михеенко Е.А. заявлены исковые требования на сумму 1 609 288 рублей; судом удовлетворяется иск на сумму 822 832,74 руб.
При этом, соотношение удовлетворяемых судом исковых требований к размеру заявленных Михеенко Е.А. исковых требований следует исчислять по формуле: 822 832,74 руб. х 100 % :1 609 288 руб. и будет составлять 51,1 %.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,8), истцом Михеенко Е.А. оплачено 25 000 рублей за составление заключения специалиста №.
Следовательно, с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенному судом размеру основных исковых требований, размер расходов на проведение оценки будет составлять: 25 000 руб. : 100 % х 51,1 % = 12 775 рублей.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), истцом Михеенко Е.А. оплачено государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 31 100 рублей.
При этом, истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 1 609 288 рублей, и в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 31 092,88 руб.
В связи с чем сумму государственной пошлины в размере 7 рублей 12 копеек признать излишне уплаченной.
Следовательно, с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенному судом размеру основных исковых требований, размер государственной пошлины будет составлять: 31 092,88 руб. : 100 % х 51,1 % = 15 888,46 рубля.
В связи с чем, с ответчика Демьяненко В.В. в пользу истца Михеенко Е.А. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 12 775 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 888,46 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Михеенко Е.А. в лице представителя Дядькова Д.М. к Демьяненко В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с Демьяненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Михеенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 822 832 рубля 74 копейки, возмещение расходов на проведение оценки специалиста в размере 12 775 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 888 рубля 46 копеек, а всего 851 496 (восемьсот пятьдесят одну тысячу четыреста девяносто шесть) рублей 20 копеек, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении заявленных исковых требований Михеенко Е.А. в лице представителя Дядькова Д.М. к Шкляевой Е.Ф. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме составлено 9 июля 2026 года.
Судья А.Ю. Щербелев