РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.02.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот», ООО «ВИП Сервис Новосибирск» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Аэрофлот», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» путем акцепта публичной оферты заключен Договор авиаперевозки с ПАО «Аэрофлот». Общая стоимость Договора составила 43787 руб. Договор заключался в интересах истца и ФИО6 Плательщик по ФИО5
Маршрут по Договору: Екатеринбург-Пхукет с датой вылета «туда» - ДД.ММ.ГГГГ рейс SU626 и «обратно» Пхукет-Екатеринбург (ДД.ММ.ГГГГ) рейс SU627.
В подтверждение заключения Договора на электронный адрес: al.suetina@gmail.com направлены авиабилеты (Номера авиабилетов: № ******, № ******).
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту al.suetina@gmail.com поступило письмо о том, что бронирование аннулировано из-за некорректного оформления билетов «по техническим причинам» и авиакомпания авторизовала вынужденный возврат билетов.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ для осуществления своих планов вторично были заключен Договоры воздушной перевозки (бронирование № SXG70K), общая стоимость составила 100 996,00 руб.
Таким образом, истец понес убытки в размере разницы между приобретенными ранее билетами и билетами, приобретенными по новой цене: 100 996 - 43 787 = 57 209 руб.
Кроме того, после аннулирования бронирований ДД.ММ.ГГГГ истцу не была возвращена стоимость Договора в размере 43 787 рублей.
В связи с несвоевременным возвратом денежных средств по неисполненному договору, истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом претензионный порядок соблюден, требование о компенсации убытков было направлено ДД.ММ.ГГГГ (вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ), претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что требование о взыскании убытков вытекает из Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу положений ст.28, 31, ответчик обязан уплатить неустойку 22 331,37 руб., исходя из расчета: 43 787 руб. * 17 (кол-во дн (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3%, но не более стоимости услуг.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 убытки в размере 57 209 руб., неустойку в размере 22 331,37 руб. Начисление неустойки производить по день фактического исполнения судебного решения. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика стоимость аннулированного бронирования в размере 43 787 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 826 руб. 81 коп. Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Суперкасса» (ИНН 7839021727).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Суперкасса» исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВИП Сервис Новосибирск».
Представитель истца ФИО7 кызы в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Истец, третье лицо, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» направил возражения на иск, в которых указано, что А/б 5552313388004/05 полной стоимостью 21 510,00 руб. за каждый (бронирование SS4T7C) по тарифу QNBA группы «Лайт-Эконом» на пассажиров SUET1N/VIKTOR и SUET1NA/ALINA на рейсы SU626/ДД.ММ.ГГГГ и SU627/ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург - Пхукет-Екатеринбург были оформлены ДД.ММ.ГГГГ агентом ООО «ВНП Сервис Новосибирск».
ДД.ММ.ГГГГ бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки «CNLD DUE ТО INCORRECT ISSUE ТКТ 190СТ23».
А/б № ****** числятся неиспользованными, информация о возврате отсутствует.
Истец приобрел новые а/б с использованием скидки в размере 30%.
А/б № ****** полной стоимостью 50 498,00 руб. за каждый (бронирование SXG70K) по тарифам ENBLM30/QNBLM30 (со скидкой в размере 30% для пассажиров, билеты которых были аннулированы в связи с некорректным оформлением) группы «Лайт- Эконом» на пассажиров SUETIN/VIKTOR и SUETINA/ALINA на рейсы SU626/ДД.ММ.ГГГГ и SU627/ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург - Пхукет - Екатеринбург были оформлены ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот».
А/б 5552313858600/01 числятся использованными на указанных в них рейсах/датах.
Требование истца о компенсации убытков за приобретение новых а/б взамен аннулированных в размере 57 209,00 руб. является необоснованным н удовлетворению не подлежит. Таким образом, характер обстоятельств, заключающихся в вынужденном аннулировании ПАО «Аэрофлот», а/б с некорректными, незарегистрированными тарифами, не является фактом причинения вреда и не влечет за собой ответственности в виде возмещения убытков. Выбранный истцом способ защиты интересов не соответствует ст. 10 ГК РФ (недобросовестные действия стороны, не связанные с восстановлением нарушенных прав), является ненадлежащим способом защиты прав (ст. 12 ГК РФ), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Относительно возврата провозной платы за аннулированные а/б 5552313388004/05.
В соответствии с п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее - ФАП-82) возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.
Следовательно, при оформлении перевозки через агентов/субагентов у перевозчика отсутствуют банковские реквизиты пассажиров, поскольку оплата осуществлялась не напрямую перевозчику, а через агента, что влечет невозможность возврата стоимости перевозки напрямую от перевозчика пассажиру.
Вследствие вышеуказанного, возврат денежных средств Пассажиру за неиспользованные авиабилеты производится по месту оформления перевозки (и. 231 ФАП-82), то есть через агента.
Как следует из фактических обстоятельств и не отрицается Истцом, авиабилеты 5552313388004/05 были приобретены им у ООО «ВИП Сервис Новосибирск», в связи с чем возврат провозной платы осуществляется непосредственно у упомянутого агента.
Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной данной нормой, не имеется, в связи с чем требование Истца в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» неустойки удовлетворению не подлежит.
Вместе с этим ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Пассажиру в досудебном порядке был предоставлен купон на скидку в размере 30% в экономическом классе, которым истец воспользовался.
Вместе с тем, основания для взыскания с ПАО «Аэрофлот» штрафа в размере 50% отсутствуют, поскольку ПАО «Аэрофлот» была предоставлена компенсация за доставленные Пассажиру неудобства, в виде предоставлении скидки 30%.
Неустойка, компенсация морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, не относятся к компенсации фактического вреда, и превышают установленный ст. 29 Монреальской конвенции 1999 г. предел ответственности перевозчика.
Следовательно, заявленные Истцом требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» через уполномоченного агента ООО «ВИП Сервис Новосибирск» путем акцепта публичной оферты заключен Договор авиаперевозки с ПАО «Аэрофлот». Общая стоимость Договора составила 43787 руб. Договор заключался в интересах истца и ФИО6 Плательщик по ФИО5
Маршрут по Договору: Екатеринбург-Пхукет с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, рейс SU626, Пхукет-Екатеринбург с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, рейс SU627.
В подтверждение заключения Договора на электронный адрес истца ****** направлены авиабилеты № ******, № ******.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ПАО «Аэрофлот» заключен договор перевозки.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ****** поступило письмо о том, что бронирование аннулировано из-за некорректного оформления билетов «по техническим причинам» и авиакомпания авторизовала вынужденный возврат билетов.
Ответчиком ПАО «Аэрофлот» возврат денежных средств не произведен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом вторично был заключен Договор воздушной перевозки (бронирование № SXG70K), общая стоимость билетов составила 100 996,00 руб.
Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.
Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. 2 той же статьи договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Частью 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняет, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 названных правил).
В соответствии с п. 14 Правил продажи при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Данная правовая позиция изложена в п. 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец приобрел спорные авиабилеты через сайт уполномоченного агента ПАО «Аэрофлот». При этом, размещенное на сайте предложение о продаже авиабилетов обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.
Истец оформил заказ билетов, оплатил их стоимость, то есть осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях. В свою очередь ответчик принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.
Таким образом, между сторонами спора заключен договор перевозки, в связи с чем, у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им мест на воздушном судне, совершающем рейс, указанных в билете. Однако ПАО «Аэрофлот», получив оплату по договору, а также передав покупателю маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировал бронирование авиабилетов, то есть расторг договор перевозки, ссылаясь на иную фактическую их стоимость.
Статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее Правила №82) предусмотрены случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. Так, Перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:
1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;
2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;
3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;
4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;
5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;
6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;
7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.
Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.
Пунктами 26, 27 Правил №82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.
Таким образом, некорректное оформление авиабилетов по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом РФ, ни Федеральными авиационными Правилами № 82 не предусмотрено.
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцом и аннулировал бронирование.
При этом доводы представителя ответчика о техническом сбое, в результате которого стоимость авиабилетов на сайте была отражена некорректно, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что договор перевозки является ничтожным на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет ввиду следующего.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 указанного постановления).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Доказательств осуществления истцом принадлежащих ему прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что истцы при заключении договора должны были распознать наличие ошибки в публичной оферте.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как выше установлено, вследствие неправомерного отказа перевозчика от исполнения заключенного договора воздушной перевозки пассажира в одностороннем порядке, истцом в целях осуществления перевозки в тот же пункт назначения приобретены авиабилеты по более высокой стоимости 100996 руб., что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует убытки в виде разницы между стоимостью первично приобретенных и последующих билетов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о возмещении причиненных убытков, которое до настоящего времени не исполнено.
Поскольку до настоящего времени убытки истцу не возмещены, суд взыскивает с ПАО «Аэрофлот» в его пользу 57209 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 того же Закона).
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку нарушение прав потребителя ответчиком допущено при исполнении договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что неустойка подлежит исчислению из цены данного договора 43 787 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о возмещении причиненных убытков, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается обоснованным и арифметически верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 331,37 руб., с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательств из расчета 3 % от цены услуги по авиационной перевозке в день, но не более 43787 руб.
Ответчиком ПАО «Аэрофлот» заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, не возврат авиаперевозчиком денежных средств по договору перевозки, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании уплаченной по договору суммы.
Поскольку судом установлено, что после аннулирования бронирований ДД.ММ.ГГГГ истцу не была возвращена уплаченная им стоимость Договора в размере 43 787 руб., требование о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению.
Как следует из фактических обстоятельств и не отрицается истцом, авиабилеты № ****** были приобретены им через ООО «ВИП Сервис Новосибирск». Представитель ПАО «Аэрофлот» в отзыве на иск указал, что при оформлении перевозки через агентов/субагентов у перевозчика отсутствуют банковские реквизиты пассажиров, поскольку оплата осуществлялась не напрямую перевозчику, а через агента, что влечет невозможность возврата стоимости перевозки напрямую от перевозчика пассажиру, вследствие чего, возврат денежных средств Пассажиру за неиспользованные авиабилеты производится по месту оформления перевозки, то есть через агента.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 43 787 руб. с ООО «ВИП Сервис Новосибирск».
Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку сумма, уплаченная по договору авиаперевозки, ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 826 руб. 81 коп.
Проверяя представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об обоснованности приведенного истцом расчета, поскольку он также является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику ПАО «Аэрофлот» за добровольным урегулированием спора. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.
В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца, составит 47270,20 руб. (57209 руб. + 22 331,37 руб. + 15000 руб.= 94540,37 руб.) х 50%).
Оснований для взыскания штрафа с ответчика ООО «ВИП Сервис Новосибирск» суд не усматривает, поскольку претензия в адрес ответчика истцом не направлялась.
Ответчиком ПАО «Аэрофлот» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вместе с тем, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не указывает какие-либо конкретные доводы и мотивы, не представляет доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных им нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижение штрафа.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Аэрофлот» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб., с ответчика ООО «ВИП Сервис Новосибирск» - 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ПАО «Аэрофлот», ООО «ВИП Сервис Новосибирск» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 7712040126 ОГРН 1027700092661) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) убытки в размере 57 209 руб., неустойку в размере 22 331,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 47270,20 руб.; продолжить начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательств из расчета 3 % от цены услуги по авиационной перевозке в день, но не более 43787 руб.
Взыскать с ООО «ВИП Сервис Новосибирск» (ИНН 5406533930) стоимость аннулированного бронирования в размере 43 787 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 826 руб. 81 коп.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 7712040126 ОГРН 1027700092661) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Взыскать с ООО «ВИП Сервис Новосибирск» (ИНН 5406533930) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий Н.В. Козлова