РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.05.2026 г.Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 01.11.2025 ответчиком принят приказ (распоряжение) № 41-К от 01.11.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в котором указано: прекратить действие трудового договора от 29.08.2018 № 537, уволить 01.11.2025. Основаниями для приказа указаны: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Поименованы в приказе: Приказ от 21.05.2025г № 232-132 Об объявлении работнику замечания, Приказ от 17.06.2025 № 187 Об объявлении работнику замечания, Приказ от 04.07.2025 № 202 Об объявлении работнику замечания, Приказ от 05.09.2025 № 232-203 Об объявлении работнику выговора, Приказ от 30.10.2025 № 336 Об объявлении работнику выговора, Приказ от 01.11.2025 № 339 О привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Приказ от 01.11.2025 № 41-К истец считает незаконным, поскольку первые три дисциплинарных замечания оспариваются истцом в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга, дело № ****** (приказы № 232-132 от 21.05.2025, № 187 от 17.06.2025, № 202 от 04.07.2025).
Приказ № 232-203 от 05.09.2025 об объявлении работнику выговора незаконен и подлежит отмене. Работодатель ссылается на нарушение работником должностных обязанностей в периоде с декабря 2024 года, т.е. спустя 10 месяцев со дня обнаружения и применяет дисциплинарное взыскание в совокупности с оспариваемыми в судебном порядке приказами.
Отсутствуют основания применения взыскания, поскольку учреждению не был причинен какой-либо ущерб, в том числе в виде задержки выплаты по исполнительному производству работнику. Отсутствует сам факт совершения дисциплинарного проступка.
Приказ ответчика от 30.10.2025 № 336 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора основан на Плане устранения выявленных нарушений по результатам внеплановой проверки КРУ от 03.10.2025.
Предшествующий плану акт о результатах проверки от 19.09.2025 был представлен истцу (для ознакомления) лишь 08.10.2025, совместно с планом устранения нарушений и письменным запросом объяснений.
Таким образом, истец был поставлен перед фактом о том, что, по мнению проверяющих КРУ имеются нарушения, их выявили проверяющие 19.09.2025, о чем было достоверно известно руководителю учреждения, поскольку он подписывает акт о проверке по факту ее окончания. То есть 19.09.2025 ФИО6 знал о выявленных проверяющими нарушениях, но никаких действий не предпринял, запросов объяснений не производил.
Таким образом, работник был поставлен в положение, когда невозможно было своевременно пояснить или возразить по якобы выявленным нарушениям.
Поскольку два последних приказа о дисциплинарных взысканиях основаны на выявленных контрольно-ревизионным управлением нарушениях, истец ставит под сомнение относимость отчетности проверяющих лиц в сфере бухгалтерии, поскольку проверяющие сотрудники (заместитель начальника отдела в сфере государственных закупок ФИО7 и ФИО8) и целью внеплановой проверки были осуществление контроля за проведением государственных закупок, показатели главной книги и учетной политики не относятся к сфере государственных закупок. Профильную проверку деятельности (в том числе ведение и предоставление отчетности) истец и подчиненные работники проходили в марте 2025 года, никаких замечаний и предписаний истцом и подчиненными не получено.
Момент выявления нарушения по двум приказам № 339 и № 336 истец считает 19.09.2025, что зафиксировано в акте по итогам проверки, однако приказы вынесены спустя полтора месяца, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
С момента трудоустройства в 2018 году до первого дисциплинарного взыскания (приказ № 232132), т.е. до мая 2025 года, к истцу никогда не применялись дисциплинарные взыскания, никаких претензий к качеству производимой работы и работы подчиненных не фиксировалось, напротив были благодарственные письма и поощрения.
Истец считает, что вынесение 6 дисциплинарных взысканий за 6 месяцев является намеренным действием работодателем с целью увольнения работника с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороной в трудовом правоотношении, поэтому истец просит учесть данное обстоятельство судом.
На основании апелляционного определения от 25.03.2026 года о признании незаконными Приказов ФГКУ «УРПСО МЧС России» № 155 от 28.05.2025 «О снижении премии ФИО2», Приказа № 231 от 29.07.2025 «О снижении премии ФИО2» просит произвести расчет среднего заработка истца с учетом недополученной премии.
Недополученная премия за май 2025 года по приказу № 155 от 28.05.2025 составила 20% в сумме 5 336 руб. 58 коп., районный коэффициент 15% - 800 руб. 49 коп. Итого: 6 137 руб. 04 коп.
Недополученная премия за июль 2025 года по приказу № 231 от 29.07.2025 составила 60% в сумме 13 225 руб. 44 коп., районный коэффициент 15% - 1 983 руб. 82 коп. Итого: 15209 руб. 26 коп.
По состоянию на 27.05.2026 истец пропустил 134 рабочих дня, что эквивалентно 698113 руб. 20 коп. В связи с этим истец считает возможным требовать с ответчика компенсацию в виде утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула. Подробный расчет представлен в приложении.
12 декабря 2025 года всем работникам ФГКУ «УРПСО МЧС России» была выплачена премия ко Дню спасателя, которую истец не получила. Размер премии составлял 74 713 руб. Истец считает, что вправе взыскать указанную премию, поскольку она является составной частью оплаты труда всех работников учреждения.
19 декабря 2025 года ответчиком также было произведено премирование работников организации, но уже дифференцированным порядком. По имеющимся у истца неподтвержденным данным, размер премии составлял 35 000 руб.
26 декабря 2025 года всем работникам ФГКУ «УРПСО МЧС России» была выплачена премия по итогам работы за 2025 год дифференцированным порядком, которую истец также не получила. Размер премии составил 150 000 руб.
26 декабря 2025 года ответчиком также было произведено премирование работников организации дифференцированным порядком. По имеющимся у истца неподтвержденным данным, размер дополнительной премии составлял 100 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:
1. Признать не законным и отменить приказ ФГКУ «УРПСО МЧС России»: № 232-203 от 05.09.2025 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с последующим увольнением».
2. Признать не законным и отменить приказ ФГКУ «УРПСО МЧС России»: № 336 от 30.10.2025 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».
3. Признать не законным и отменить приказ ФГКУ «УРПСО МЧС России»: № 339 от 01.11.2025г «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».
4. Признать незаконным и отметить как нарушающими права и интересы истца, акты о проведении служебной проверки ФГКУ «УРПСО МЧС России»: № А-232-14 и № А 232-15 от 22.10.2025 о проведении служебной проверки.
5. Признать незаконным и отменить Приказ (Распоряжение) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) № 41-К от 01.11.2025.
6. Восстановить ФИО2 в должности - главный бухгалтер (начальник отделения) в ФГКУ «УРПСО МЧС России» (ОГРН 1036604381934 ИНН 6659014736) с 02.11.2025.
7. Взыскать в пользу истца с ответчика судебную неустойку в размере 372 000 рублей из расчета: 1 000 рублей за каждый день нарушаемого права истца, на период на 21.05.2025 года по 27.05.2026 года, которую взыскать в пользу истца с ответчика по момент фактического исполнения обязательств по восстановлению истца в нарушаемых правах, с учетом принятого судом решения; то есть до фактического исполнения.
8. Взыскать с ФГКУ «УРПСО МЧС России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
9. Взыскать с ФГКУ «УРПСО МЧС России» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя за период с 02.11.2025 года по 29.05.2026 года в сумме 708 532 руб. 80 коп. с удержанием НДФЛ.
10. Взыскать с ФГКУ «УРПСО МЧС России» в пользу истца ФИО2 премию ко дню спасателя в размере 74 713 рублей.
11. Взыскать с ФГКУ «УРПСО МЧС России» в пользу истца ФИО2 премию за декабрь 2025г. в размере 35 000 рублей.
12. Взыскать с ФГКУ «УРПСО МЧС России» в пользу истца ФИО2 дополнительную премию в размере 100 000 рублей.
13. Взыскать с ФГКУ «УРПСО МЧС России» в пользу истца ФИО2 премию по итогам работы за 2025 год в размере 150 000 рублей.
14. Взыскать с ФГКУ «УРПСО МЧС России» в пользу истца ФИО2 компенсацию за задержку заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ за период с 04.12.2025 по 29.05.2026 г. в размере 56 497 руб. 53 коп.
Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от 28.11.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление МЧС России.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО9 исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам и основаниям, указанным в нем.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, и дополнениях к ним.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО11, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что 27.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 537, в соответствии с которым истец принята на работу в финансовое отделение на должность главного бухгалтера на основании заявления истца.
При приеме на работу истец был ознакомлен и подписал должностную инструкцию по должности главный бухгалтер.
01.11.2025 трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа (распоряжения) № 41-К от 01.11.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На работодателя статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать законность увольнения работника, что также нашло свое отражение в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.).
Основанием для вынесения приказа № 41-К от 01.11.2025 послужили: Приказ от 21.05.2025г № 232-132 Об объявлении работнику замечания, Приказ от 17.06.2025 № 187 Об объявлении работнику замечания, Приказ от 04.07.2025 № 202 Об объявлении работнику замечания, Приказ от 05.09.2025 № 232-203 Об объявлении работнику выговора, Приказ от 30.10.2025 № 336 Об объявлении работнику выговора, Приказ от 01.11.2025 № 339 О привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Приказом ФГКУ «УРПСО МЧС России» от 05.09.2025 № 232-203 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с дальнейшим увольнением за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
В качестве оснований для вынесения приказа от 05.09.2025 № 232-203 указаны события, послужившие основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний приказами от 21.05.2025г № 232-132, от 17.06.2025 № 187, от 04.07.2025 № 202, а также распоряжение № Р-232-32 от 28.08.2025 о предоставлении объяснений, акт об отказе предоставить объяснения от 05.09.2025.
Распоряжением № Р-232-32 от 28.08.2025 у истца были затребованы объяснения по факту растраты денежных средств и злоупотребления должностными полномочиями ФИО2 в части самовольно произведенной выплаты в отношении ФИО12 без приказа начальника ФГКУ по платежным поручениям № 345 от 22.11.2024, № 2561 от 17.01.2025 и фактическим сокрытием данных платежных поручений ФИО12 в части подачи заявления от 07.08.2025 на предъявление исполнительного документа в УФК по СОР с отметкой о принятии.
Объяснения ФИО2 представлены не были, о чем составлен акт от 05.09.2025.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 признаны незаконными: Приказ ФГКУ УРПСО МЧС России: № 232-132 от 21.05.2025 О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО15.; Приказ ФГКУ УРПСО МЧС России: № 187 от 17.06.2025 О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО2; Приказ ФГКУ УРПСО МЧС России: № 202 от 04.07.2025 О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО2; Приказ ФГКУ УРПСО МЧС России: №155 от 28.05.2025 О снижении премии ФИО2; Приказ ФГКУ УРПСО МЧС России: №231 от 29.07.2025 О снижении премии ФИО3 (паспорт № ******).
Также с ФГКУ УРПСО МЧС России в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.03.2026 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 в части, которой признан незаконным приказ № 202 от 04.07.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО2, отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении названного искового требования ФИО2 отказано.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Таким образом, названными судебными актами установлен факт незаконности приказов об объявлении работнику замечаний от 21.05.2025г № 232-132, от 17.06.2025 № 187.
Суд полагает, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 232-133 от 21.05.2025 не конкретизирован вменяемый истцу дисциплинарный проступок. Так, не указано в чем именно выразилось нарушение трудовой дисциплины со стороны истца и когда совершен дисциплинарный проступок.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
С учетом вышеизложенного, по мнению суда, работодателем не установлена конкретная вина работника ФИО2 во вмененном ей ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и также не представлены соответствующие доказательства правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Кроме того, суд полагает, что ответчик принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности без учета положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый приказ не содержит в полной мере данных о том, что работодателем при выборе меры взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, в резолютивной части оспариваемого приказа № 232-203 указано на применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора с дальнейшим увольнением.
Таким образом, работодателем незаконно применена мера двойного взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок, что противоречит нормам трудового законодательства и грубо нарушает права работника как более слабой стороны спора, в связи с чем, исковые требования о признании приказа№ 232-203 от 05.09.2025 незаконным подлежат удовлетворению.
Приказом ФГКУ «УРПСО МЧС России» от 30.10.2025 № 336 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В обоснование приказа указано, что в соответствии с приказом МЧС России от 04.09.2025 № 780 Контрольно-ревизионным управлением МЧС России в период с 15 по 19 сентября 2025 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок за 2024 год, истекший период 2025 года. Контрольно-ревизионное управление направило план устранения выявленных нарушений от 03.10.2025. В соответствии с п. 31 плана устранения нарушений Главному бухгалтеру учреждения нужно было привести показатели Главной книги в соответствие с данными регистров бюджетного учета, устранив выявленные несоответствия и обеспечив достоверность бюджетной отчетности. Распоряжением № Р-232-42 от 08.10.2025 у ФИО2 были запрошены объяснение по факту выявленных вышеуказанных нарушений. Истец в пояснительной записке № С3-232-939 от 10.10.2025 указала на то, что по п. 31 плана устранения нарушений, отсутствует несоответствие показателей Главной книги за 2024 год в части показателей по счетам бюджетного учета 206,208,303 с балансом ф. 0503130. На основании плана устранения нарушений от 03.10.2025 была проведена служебная проверка с целью выявления должностных лиц, допустивших установленное нарушение. В рамках данной служебной проверки были выяснены обстоятельства по данному нарушению, запрошены объяснения с главного бухгалтера и составлен акт по факту проведенной служебной проверки и на основании исследуемых документов комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 совершила виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей и сдаче бюджетной отчетности продолжительное время с недостоверными данными.
Согласно п. 31 Плана устранения нарушений, выявленных по результатам внеплановой выездной проверки ФГКУ «УРПСО МЧС России», утвержденному начальником Контрольно-ревизионного управления МЧС России ФИО13 03.10.2025, в качестве выявленного нарушения указано: в нарушение п. 9 Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 25.03.2011 № 33н, показатели главной книги за 2024 год в части показателей по счетам бюджетного учета 0.206.00, 0.208.00, 0.303.00 не соответствуют показателям баланса ф. 0503730 по состоянию на 01.01.2024 и 01.01.2025, что свидетельствует о недостоверности бюджетной отчетности.
В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений указано на необходимость должностных лиц Учреждения, допустивших установленное нарушение. Провести в отношении указанных лиц служебную проверку (разбирательство) и принять необходимые меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшем.
Из акта о проведении служебной проверки от 22.10.2025 № А-232-14 следует, что комиссия пришла к выводу о совершении ФИО2 виновных действий, выраженных в неисполнении должностных обязанностей и разработке учетной политики без внесения в нее актуализированных данных.
Из акта о проведении служебной проверки от 22.10.2025 № А-232-15 следует, что комиссия пришла к выводу о совершении ФИО2 виновных действий, выраженных в неисполнении должностных обязанностей и сдаче бюджетной отчетности продолжительное время с недостоверными данными.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что предшествующий плану устранения нарушений от 03.10.2025 - акт КРУ о результатах проверки от 19.09.2025 также указывал на нарушение пункта 9 Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 25.03.2011 № 33н, а также на то, что показатели Главной книги за 2024 год в части показателей по счетам бюджетного учета 0.206.00, 0.208.00, 0.303.00 не соответствуют показателям баланса ф. 0503730 по состоянию на 01.01.2024 г. и 01.01.2025 г., что свидетельствует о недостоверности бюджетной отчетности.
Также из приказов ответчика от 16.10.2025 № 232-239 и от 16.10.2025 № 232-240 следует, что Работодатель приказал провести служебные проверки с целью установления обстоятельств и причин совершения ФИО2 выявленных КРУ нарушений.
Таким образом, ответчик был осведомлен о выявленных проверяющими нарушениях 19.09.2025.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем обнаружения проступка считается дата, когда о нарушении узнал непосредственный руководитель работника. При этом не имеет значения уполномочен ли непосредственный руководитель привлекать работника к ответственности (подп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Месячный срок исчисляется по правилам, установленным ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.
С учетом того, что руководитель работника - ФИО6 узнал о нарушениях, допущенных истцом, 19.09.2025, последним днем, когда работодатель вправе был привлечь работника к дисциплинарной ответственности являлась дата - 19.10.2025. Вместе с тем, приказ № 336 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен ФГКУ «УРПСО МЧС России» 30.10.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.
Наряду с этим, суд полагает, что ответчик принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности без учета положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый приказ не содержит в полной мере данных о том, что работодателем при выборе меры взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, суд находит обоснованными исковые требования о признании незаконными актов о проведении служебной проверки ФГКУ «УРПСО МЧС России»: № А-232-14 и № А 232-15 от 22.10.2025.
Так, основанием для выводов работодателя о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, изложенных в оспариваемых актах, послужили выводы Контрольно-ревизионного управления по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок за 2024 год, истекший период 2025 года.
Вместе с тем, акты о проведении служебной проверки не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, выраженных в неисполнении ею должностных обязанностей. В актах, а также в письменных объяснениях, истец указывала на несогласие с выводами КРУ. Материалами служебной проверки указанные объяснения ФИО2 не опровергнуты, доводы не приняты во внимание. Таким образом, акты о проведении служебной проверки ФГКУ «УРПСО МЧС России»: № А-232-14 и № А 232-15 от 22.10.2025 нельзя признать законными и обоснованными.
На основании изложенного, исковые требования о признании незаконным приказа ФГКУ «УРПСО МЧС России» № 336 от 30.10.2025 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» подлежат удовлетворению.
На основании изложенных выводов суда о незаконности приказов, положенных в основу приказа об увольнении, в связи с отсутствием в действиях истца признака неоднократности совершения дисциплинарных проступков, принимая во внимание частоту применения к истцу дисциплинарных взысканий, короткие периоды между изданиями приказов, свидетельствующие о намеренных действиях ответчика по увольнению ФИО2, а также учитывая, что приказом № 339 к ФИО2 незаконно применена мера двойного взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок в виде взыскания в виде выговора с дальнейшим увольнением, что противоречит нормам трудового законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа ФГКУ «УРПСО МЧС России» № 339 от 01.11.2025г «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», Приказа (Распоряжения) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) № 41-К от 01.11.2025, восстановлении ФИО2 в должности - главный бухгалтер (начальник отделения) в ФГКУ «УРПСО МЧС России».
Доводы ответчика о том, что в приказе № 339 от 01.11.2025 допущена описка судом отклоняются, поскольку доказательств внесения изменений в названный приказ об исправлении описки суду не представлено.
При этом, требования истца об отмене вышеуказанных приказов не подлежат удовлетворению, поскольку сами по себе дублируют требования о признании приказов незаконными. Работодатель вправе изданный им приказ отменить или изменить на основании решения суда, в случае признания его незаконным. Кроме того, само по себе признание приказа незаконным повлечет восстановление трудовых прав работника.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ).
Согласно ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно пп. «л» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). В соответствии с п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Приведенный истцом расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула судом проверен, признается арифметически верным, основанным на нормах трудового законодательства, условиях трудового договора.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.11.2025 по 27.05.2026 в размере 698 113 руб. 20 коп. (до исчисления налога на доходы физических лиц).
Также истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу премии ко дню спасателя, премии за декабрь 2025г., дополнительной премии, премии по итогам работы за 2025 год.
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для разрешения требования о выплате премий необходимо установить, являются ли спорные премии гарантированной частью системы оплаты труда, либо выплата такой премии имеет нерегулярный характер, производится по усмотрению работодателя и зависит от иных факторов, например, от результатов деятельности организации.
Пунктом 4.4 Положения об условиях, размерах и порядке осуществления выплат стимулирующего характера работникам ФГКУ «УРПСО МЧС России», утвержденному приказом ФГКУ «УРПСО МЧС России» от 25.11.2022 (далее Положение) предусмотрены премиальные выплаты: премии по итогам работы за определенные период (месяц, квартал, иной период текущего года), премии за качественное выполнение особо сложных и важных заданий, премии за достижение высоких результатов в профессиональной и трудовой деятельности, премии к государственным и профессиональным праздникам, юбилейным датам, в связи с выходом на пенсию, премии за добросовестное выполнение по итогам календарного года (годовая премия).
Пунктом 9.1 Положения установлено, что размеры премий определяются приказом руководителя на основании мотивированных предложений начальников структурных подразделений, исходя из своевременного и добросовестного исполнения ими трудовых обязанностей и результатов работы в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничиваются.
При оценке служебной деятельности учитываются конечные результаты работы всего структурного подразделения и каждого работника в отчетном периоде.
В соответствии с п.9.2 названного Положения, Руководитель имеет право не назначать работникам премию за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины:
- прогул или отсутствие на работе более четырех часов в течение дня без уважительной причины, а также не выход на дежурство;
- опоздание на работу или отсутствие на рабочем месте до четырех часов в течение рабочего дня без уважительной причины;
- отсутствие без уважительной причины на занятиях, а также на других обязательных мероприятиях, определенных распорядком дня или распоряжением руководителя или начальника структурного подразделения;
- невыполнение нормативов по профессиональной и физической подготовке, либо отказ от сдачи;
- отсутствие контроля за работой подчиненных;
- некачественное, неправильное оформление установленной отчетности, финансовых документов, другой документации, недостоверность отчетных данных, нарушение сроков предоставления отчетности;
- нарушение правил техники безопасности и пожарной безопасности на рабочем месте;
- несоблюдение установленных сроков по выполнению заданий, планов работ;
- необоснованный отказ от выполнения задания непосредственного и вышестоящего руководства;
- нарушение в учете материальных средств, допущение недостач, хищений, порчи имущества;
- ненадлежащее выполнение или невыполнение трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией;
- появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Лишение премии производится за тот расчетный период, в котором имело место упущение в работе и оформляется приказом руководителя.
Пунктом 9.3 Положения об условиях, размерах и порядке осуществления выплат стимулирующего характера работникам ФГКУ «УРПСО МЧС России» предусмотрено, что выплата премий по итогам работы за месяц, квартал, иной период текущего года не производится:
- увольняемым по основаниям, предусмотренным статьей 71, пунктами 3,5-11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- за период отсутствия на работе в связи нахождением в очередном отпуске или временной нетрудоспособностью;
- находящимся в отпуске по беременности и родам;
- находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет;
- имеющим дисциплинарное взыскание «выговор».
Выплата годовой премии производится в декабре календарного года, за который она выплачивается. Размеры годовой премии определяются руководителем, исходя: из остатков средств, доведенных на оплату труда. При определении размера годовой премии учитывается фактически отработанное работником время (количество полных месяцев) в календарном году, за который она выплачивается. Право на получение годовой премии имеют все работники, занимающие должности по утвержденным штатным расписаниям (штатам) по состоянию на 1 декабря календарного года, за который она выплачивается.
Годовая премия не выплачивается работникам:
- заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев;
- находящимся в отпуске по уходу за ребенком;
- уволенным с работы за виновные действия (пункты 3, 5 - 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации);
- принятым с испытательным сроком и уволенным при неудовлетворительном результате испытания;
- имеющим дисциплинарное взыскание «выговор» (п. 9.4 Положения).
Истец указывает и подтверждается материалами дела, что ей не были начислены и выплачены спорные премии. По утверждению истца, иным сотрудникам администрации выплатили названные премии в заявленном размере.
Данные доводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.
Сведений о вынесении приказов о лишении истца премий в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено и приказов руководителя, мотивированных предложений начальников структурных подразделений, подтверждающих обоснованность снижения указанных выше премий. Расчет премий
Поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий судом признаются незаконными, то трудовые права истца должны быть восстановлены в полном объеме.
Таким образом, исходя из условий, установленных Положением об условиях, размерах и порядке осуществления выплат стимулирующего характера работникам ФГКУ «УРПСО МЧС России», оснований для не начисления истцу указанных выше премий у работодателя не имелось, обоснованность снижения премий ответчиком не доказана, расчеты премий пропорционально отработанному времени не представлены. Исковые требования о взыскании с ФГКУ «УРПСО МЧС России» в пользу ФИО2 премии в заявленных размерах подлежат удовлетворению.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с тем, что при рассмотрении установлен факт невыплаты истцу премий, исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты названных денежных средств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты премий в размере 55 802 руб. 09 коп. за период с 04.12.2025 по 27.05.2026.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ФГКУ «УРПСО МЧС России» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение трудовых прав ФИО2
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, полагает, что сумма в размере 30 000 руб. в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и степени нравственных страданий ФИО2 в связи с нарушением ее трудовых прав, соблюдению баланса прав и интересов сторон.
Также истец просит взыскать с ФГКУ «УРПСО МЧС России» в пользу истца судебную неустойку в размере 372 000 рублей из расчета: 1 000 рублей за каждый день нарушаемого права истца, на период на 21.05.2025 года по 27.05.2026 года, и по момент фактического исполнения обязательств по восстановлению истца в нарушаемых правах.
Согласно ч. 3 ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 52-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ш., часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.
Судебная неустойка, возможность присуждения которой закреплена ч. 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что материальную ответственность работодателя, возникающую по основаниям, указанным в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя рассматривать как универсальный способ обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по иску работника, предъявившего неимущественные требования. Не предполагает этого по своему буквальному смыслу и статья 236 данного Кодекса. Судебная же неустойка, будучи оправданной необходимостью повышения эффективности исполнения судебных актов, применима к любым случаям неисполнения работодателем судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.
Таким образом, помимо взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул при незаконном увольнении, может быть взыскана и денежная сумма (судебная неустойка) в соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в случае несвоевременного исполнения решения суда о восстановлении на работе, которое в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
Как разъяснено в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения к своевременному исполнению обязательства в натуре. Она может быть присуждена как одновременно с решением о понуждении к исполнению, так и в последующем.
С учетом вышеизложенного, поскольку решение суда именно в части восстановления истца на работе в прежней должности, не связано с передачей имущества или денежных сумм, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части восстановления на работе.
Определяя размер денежных средств (судебной неустойки) за неисполнение судебного решения в части восстановления истца на работе, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в части восстановления истца на работе, денежную сумму в размере 500 рублей за каждый календарный день до исполнения решения суда в данной части.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления истца на работе и взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате (премии) в размере 359 713 руб. подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ФГКУ «УРПСО МЧС России» № 232-203 от 05.09.2025 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с последующим увольнением».
Признать незаконным приказ ФГКУ «УРПСО МЧС России» № 336 от 30.10.2025 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».
Признать незаконными акты ФГКУ «УРПСО МЧС России» о проведении служебной проверки № А-232-14 и № А 232-15 от 22.10.2025.
Признать незаконным приказ ФГКУ «УРПСО МЧС России» № 339 от 01.11.2025 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».
Признать незаконным Приказ (Распоряжение) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) № 41-К от 01.11.2025.
Восстановить ФИО2 в должности - главный бухгалтер (начальник отделения) в ФГКУ «УРПСО МЧС России» (ИНН 6659014736) с 02.11.2025.
Взыскать с ФГКУ «УРПСО МЧС России» (ИНН 6659014736) в пользу ФИО2 (паспорт № ******):
- в случае неисполнения решения суда в части восстановления ФИО2 на работе, денежную сумму в размере 500 рублей за каждый календарный день до исполнения решения суда в данной части;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 708 532 руб. 80 коп. с удержанием НДФЛ.
- премию ко дню спасателя в размере 74 713 рублей.
- премию за декабрь 2025г. в размере 35 000 рублей.
- дополнительную премию в размере 100 000 рублей.
- премию по итогам работы за 2025 год в размере 150 000 рублей.
- компенсацию за задержку заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ за период с 04.12.2025 по 29.05.2026 в размере 56 497 руб. 53 коп. с удержанием НДФЛ.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате (премии) в размере 359 713 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий Н.В. Козлова