РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием истца Сулеманова В.О., представителей ответчика ФИО14., представителей третьего лица ООО «А-Стекло» ФИО13., в отсутствие представителей третьих лиц ООО «АТЛАС Констракшн», ООО «Флайт», ООО «Брикхаус», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова В.О. к АО «Специализированный застройщик «АТЛАС Для Тебя» о возложении обязанности устранить недостатки переданного объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Участник долевого строительства обратился в суд с иском к застройщику о возложении обязанности устранить недостатки переданного объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование Сулейманов В.О. указал, что 25.01.2023 заключил с АО «Специализированный застройщик «АТЛАС Для Тебя» договор участия в долевом строительстве № № ******, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 10.05.2023. В процессе эксплуатации квартиры стали выявляться скрытые строительные недостатки: промерзание стен и полов, что было зафиксировано по результатам телевизионного обследования от 18.02.2025. Также были выявлены дефекты монтажа пластиковых оконных блоков и недостаточная герметизация уплотняющих резинок, в результате чего происходит избыточная инфильтрация холодного воздуха в квартиру, что приводит к промерзанию конструкций оконных блоков и внутренних откосов. 17.09.2025 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки, 01.10.2025 – повторная аналогичная претензия. Письмом от 29.10.2025 застройщик потребовал доказать наличие недостатков в квартире, перекладывая свои обязательства на дольщика, что истец считает неправомерным. Нарушение температурных условий негативно сказалось на состоянии его здоровья и стоянии здоровья членов его семьи, холодный воздух в помещении обостряет хронические заболевания. С учетом уточнений просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в квартире в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые издержки – 1069 руб. 06 коп., затраты на оплату проведенной по делу судебной экспертизы – 150000 руб.
В судебном заседании истец Сулейманов В.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным основаниям. Пояснил, что просит устранить строительные недостатки, зафиксированные в заключении № № ****** от 18.05.2026 проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, конкретные способы их устранения оставляет на усмотрение ответчика. Указал, что признаки продувания и промерзания окон возникли и были зафиксированы до замены им подоконных досок, осуществлённой в октябре 2025 г., данный дефект является строительным, а не эксплуатационным и подлежит устранению застройщиком. До января 2025 г. он в квартире не проживал, в ней шел ремонт, в связи с чем он не смог обнаружить эти недостатки ранее.
Представители АО «Специализированный застройщик «АТЛАС Для Тебя» ФИО8, ФИО9 заявили о непризнании иска ответчиком. Пояснили, что застройщик не согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Собственником квартиры внесены изменения в конструктив оконных откосов при замене подоконных досок всех оконных проемах, в связи с чем оснований для возложения ответственности на застройщика по оконным конструкциям не имеется. Кроме того, согласно инструкции по эксплуатации гарантийный срок для оконных блоков составляет 2 года со дня приемки жилого дома в эксплуатацию, в настоящее время он истек. Экспертом не установлены недостатки в двух оконных конструкциях, поставленных на замену, а следовательно, оснований для их замены не имеется. Инфильтрация по створкам (в том числе по импосту) не является следствием строительства, а выступает следствием ненадлежащей эксплуатации, так как доказательств соблюдения собственником инструкции по эксплуатации в части регулировки окон и их технического обслуживания не представлено. Разумным сроком для устранения строительных недостатков полагали срок не менее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а разумный размер компенсации морального вреда – 2000 руб.
Представители третьего лица ООО «А-Стекло» (ранее - ООО «Астралит») ФИО7, ФИО10 полагали исковые требования в части устранения недостатков по оконным конструкциям не подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что истец своими силами произвел замену подоконников, нарушив целостность монтажного шва, выполненного изначально. Проведя ремонт своими силами, собственник уничтожил результат работ, выполненных застройщиком, вследствие чего невозможно достоверно установить, был ли строительный брак. Застройщик же несет ответственность только за тот результат работ, который он передал. Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего ремонта, выполненного собственником. Оконные блоки № 3 и № 4 полностью соответствуют проекту, в связи с чем замене не подлежат. Факт несения истцом нравственных и моральных страданий истцом не доказан, в связи с чем запрошенная сумма компенсации морального вреда явно завышена. Полагали, что исковые требования в части устранения недостатков всех окон в квартире подлежат отклонению, а размер компенсации морального вреда – снижению до 2500 руб.
Представители третьих лиц ООО «АТЛАС Констракшн», ООО «Флайт», ООО «Брикхаус» для участия в судебном разбирательстве не прибыли, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя стороны, явившегося представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
П. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ)
П. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
П. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).
В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Согласно материалам дела, 25.01.2023 между АО «Специализированный застройщик «АТЛАС Для Тебя» (застройщик) и Сулеймановым В.О. (участник долевого строительства) был заключен договор № № ****** участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 4 квартала 2022 г.) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по <адрес> в <адрес> и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также после полной оплаты дольщиком цены договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру под строительным № № ****** общей проектной площадью 62,73 кв. метров с черновой отделкой), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (7865 271 руб.) и принять объект долевого строительства (п. 2.1, 2.2, 2.4, 4.1.2) Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 5.2). Дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 5.4).
31.03.2023 на возведенный ответчиком многоквартирный дом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 10.05.2023 предусмотренная договором квартира в этом доме была передана участнику долевого строительства.
Как следует из иска, в процессе эксплуатации квартиры стали выявляться строительные недостатки помещения - промерзание стен и полов, продувание оконных блоков, о чем застройщику было заявлено в претензии, направленной в его адрес 02.10.2025. Доказательств более раннего направления претензии ответчику материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что установленный договором гарантийный срок – 5 лет с момента ввода жилого дома в эксплуатацию - истекает 31.03.2028, суд приходит к выводу, что заявленные недостатки были предъявлены застройщику в пределах гарантийного срока и отклоняет его довод об обратном со ссылкой на инструкцию по технической эксплуатации жилых помещений (квартир), положения которой противоречат положениям как закона, так и договора, в силу чего применению не подлежат.
25.12.2025 квартира истца была осмотрена с участием технических специалистов ответчика, в акте по его итогам зафиксировано, что при проведении телевизионной съемки внешних ограждающих конструкций помещений № 1 и № 2 установлено отклонение от нормальных значений теплопроводности исследуемых элементов, при замерах выявлены следующие недостатки: помещение № 1 – окно № 1: продувание оконной створки, продувание в месте примыкания доборного профиля; окно № 3: продувание оконной створки, продувание в месте примыкания доборного профиля, продувание в месте примыкания вертикальных соединительных профилей; помещение № 2 - инфильтрация воздуха в левой части в примыкании плиты перекрытия и внешней с ограждающей конструкции, температурная аномалия на поверхности простенка между окном № 2 и окном № 3 (разница температуры более 4 градусов). Ответчиком был предложен перечень мероприятий по устранению выявленных недостатков, который не устроил истца.
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭИЦ «Горизонт» ФИО11 № ****** от 18.05.2026, при проведении визуально-инструментального и телевизионного обследования в спорной квартире выявлены следующие строительные недостатки (образованные в результате отступления от требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, которые не могли возникнуть в ходе эксплуатации):
1) окно № 1: температурные значения при расчетных условиях ниже точки росы (по примыканию подоконной доски к оконному блоку);
2) окно № 2: температурные значения при расчетных условиях ниже точки росы (по примыканию подоконной доски к оконному блоку);
3) окно № 3: инфильтрация по доборным элементам оконного блока, по примыканию подоконный доски к оконному блоку. Размеры оконного блока не соответствуют проекту;
4) окно № 4: инфильтрация по доборным элементам оконного блока, по примыканию эркерной трубы. Размеры оконного блока не соответствуют проекту;
5) стена № 3: фактическое приведенное сопротивление теплопередаче конструкции не соответствует требованиям;
6) верхний угол стен 1/2: температурные значения при расчетных условиях ниже точки росы;
7) окно № 5: инфильтрация воздуха:
· По примыканию подоконника и оконного блока;
· По створкам;
· По нижнему соединению левого импоста;
· По верхнему соединению правого импоста;
8) окно № 6: температурные значения при расчетных условиях ниже точки росы (по примыканию подоконной доски к оконному блоку, в примыкании откоса - левый верхний угол).
Нумерация стен по часовой стрелке, слева на право. Стена № 1 слева от входа в помещение, стена № 2 напротив входа в помещение, стена № 3 справа от входа в помещение, стена № 4 с дверным проемом.
Также эксперт предложил перечень работ и материалов, которые потребуются для устранения выявленных строительных недостатков, рассчитал их стоимость. Между тем с учетом того, что Сулейманов В.О. не настаивал на конкретном способе устранения дефектов либо выплате ему средств на их устранение, ответы на данные вопросы не анализируются судом ввиду того, что находятся за рамками заявленных исковых требований.
Названное заключение эксперта подробно, мотивированно, составлено компетентным лицом, сомнений в объективности и достоверности у суда не вызывает.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал свои выводы по выявленным строительным недостаткам, однако уточнил, что доборы для оконных конструкций присутствуют в проектной документации, в силу чего заявление о том, что размеры оконного блока в отношении окон № 3 и № 4 не соответствуют проекту, он не подтверждает. Свои заключения о том, что промерзания по примыканию подоконной доски к оконному блоку являются следствием именно строительных работ, а не работ по замене подоконников, выполненных собственником, он сделал, принимая во внимание характер выявленных недостатков, который свидетельствует о негерметичности монтажного шва с наружной стороны, что не характерно при выполнении работ по замене подоконников с внутренней стороны помещения, а также то обстоятельство, что промерзание было обнаружено собственником и заявлено застройщику до момента замены подоконников, выполненной в середине октября 2025 г. Инфильтрация по створкам и импостам в отношении окна № 5 такова, что не может быть устранена при регулировке и техническом обслуживании оконных конструкций.
В подтверждение факта замены подоконников в заявленный период истцом представлены спецификации к заказам на приобретение подоконных досок, которые были доставлены ему 20.09.2025 и 14.10.2025, в то время как согласно представленным фотографиям, не оспоренным ответчиком, нарушение температурных характеристик в жилом помещении было зафиксировано собственником телевизором 18.02.2025, а претензию с указанием на продувание окон и промерзание стен и полов он направил застройщику 02.10.2025.
Доказательств возникновения указанных спорных недостатков вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственником, а также вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав конструктивных элементов, застройщиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, с учетом пояснений эксперта суд относит выявленные промерзания и продувания по примыканию подоконной доски к оконному блоку к строительным, а не эксплуатационным дефектам, и приходит к выводу, что застройщик несет за них ответственность, должен их устранить.
При этом суд полагает возможным исключить из перечня подлежащих устранению ответчиком недостатков в квартире истца несоответствие оконных блоков окон № 3 и № 4 проекту, поскольку, как установлено, такое несоответствие проектом предусмотрено, однако, по заявлению эксперта, использование доборных элементов в оконных проемах в связи с несоответствием им оконных блоков и стало причиной инфильтрации, которая в любом случае подлежит устранению.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик, суд не находит, принимая во внимание, что все сомнения и неясности по выводам эксперта ФИО11 были устранены в ходе его допроса.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что все недостатки, указанные в заключении эксперта ООО «ЭИЦ «Горизонт» ФИО11 № ****** от 18.05.2026 как строительные, подлежат устранению ответчиком в рамках заявленных истцом требований.
П. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если возлагаемая решением суда на ответчика обязанность совершить действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть выполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При установлении указанного срока в рассматриваемом случае суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд полагает, что срок устранения строительных недостатков должен составлять 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу с учетом того, что в отношении фасадных работ необходимо провести согласование с управляющей организацией, закупить и поставить расходные материалы. Указанный срок соответствует возможностям застройщика, назван его представителем.
П. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ) гласит, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд приходит к выводу, что со стороны застройщика имело место виновное нарушение прав участника долевого строительства - гражданина, которому было передано жилое помещение со скрытыми строительными недостатками. С учетом степени безусловно понесенных истцом нравственных переживаний в связи с фактом ущемления его потребительских прав, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер выявленных недостатков, создающих явный дискомфорт при проживании в жилом помещении, длительность неурегулирования ситуации), требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., полагая, что данная сумма будет соразмерной и достаточной.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требования Сулейманова В.О. об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства не были удовлетворены в досудебном порядке, суд взыскивает с АО «Специализированный застройщик «АТЛАС Для Тебя» штраф в размере 1 500 руб. (5 % от 30000 руб.)
Таким образом, иск удовлетворяется судом частично.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
П. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснение, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
К понесенным по делу судебным расходам истца относятся затраты на оплату проведённой по делу судебной экспертизы – 150000 руб., а также почтовые издержки при направлении ответчику досудебной претензии, искового заявления и искового заявления в суд в общей сумме 1069 руб. 06 коп. Поскольку иск удовлетворен, снижение суммы компенсации морального вреда не учитывается, указанные судебные издержки полностью взыскиваются с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с АО «Специализированный застройщик «АТЛАС Для Тебя» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб., соответствующем характеру удовлетворённых исковых требований (по 3000 руб. за каждое их двух требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на АО «Специализированный застройщик «АТЛАС Для Тебя» (ИНН № ******) обязанность устранить в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Сулейманову В.О., следующие строительные недостатки, зафиксированные в заключении эксперта ООО ЭИЦ «Горизонт» ФИО11 № № ****** от 18.05.2026, в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу:
1) окно № 1: температурные значения при расчетных условиях ниже точки росы (по примыканию подоконной доски к оконному блоку);
2) окно № 2: температурные значения при расчетных условиях ниже точки росы (по примыканию подоконной доски к оконному блоку);
3) окно № 3: инфильтрация по доборным элементам оконного блока, по примыканию подоконный доски к оконному блоку;
4) окно № 4: инфильтрация по доборным элементам оконного блока, по примыканию эркерной трубы;
5) стена № 3: фактическое приведенное сопротивление теплопередаче конструкции не соответствует требованиям;
6) верхний угол стен 1/2 температурные значения при расчетных условиях ниже точки росы;
7) окно № 5: инфильтрация воздуха:
· По примыканию подоконника и оконного блока;
· По створкам;
· По нижнему соединению левого импоста;
· По верхнему соединению правого импоста;
8) окно № 6: температурные значения при расчетных условиях ниже точки росы (по примыканию подоконной доски к оконному блоку, в примыкании откоса - левый верхний угол).
Нумерация стен по часовой стрелке, слева на право. Стена № 1 слева от входа в помещение, стена № 2 напротив входа в помещение, стена № 3 справа от входа в помещение, стена № 4 с дверным проемом.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АТЛАС Для Тебя» (ИНН № ******) в пользу Сулейманова В.О. (СНИЛС № ******) компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф - 1500 руб., почтовые издержки – 1069 руб. 06 коп., расходы на оплату судебной экспертизы – 150000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АТЛАС Для Тебя» (ИНН № ******) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева