РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием истца Платициной Л.Н., представителя истца Елисеева А.А., ответчика Платицина С.А., представителя ответчика Пукялене Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платициной Ларисы Николаевны к Платицину Сергею Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Супруга обратилась в суд с иском к супругу о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указано, что Платицин С.А. и Платицина Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с 08.02.1991, 30.06.2024 брачные отношения были фактически прекращены, а решением суда от 03.07.2025 брак был расторгнут. В период брака было приобретено имущество – транспортное средство «Субару Импреза» VIN 2005 года выпуска, г.р.з. Т301ЕА, зарегистрированное на ответчика и находящееся в его пользовании, стоимость которого согласно справке ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 06.09.2025 составляет 541 667 руб. Также супругами за время брака были нажиты денежные средства, которые Платицин С.А. размещал на своих счетах в банках. Соглашение о разделе данного совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. Просит признать совместно нажитым имуществом сторон автомобиль «Субару Импреза» 2005 года выпуска, денежные средства на счетах Платицина С.А. по состоянию на 30.06.2024, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ответчику в собственность автомобиль и взыскав с него в пользу истца 1/2 стоимости этого имущества в размере 270833 руб. 50 коп., а также 1/2 от установленной в ходе рассмотрения дела суммы денежных средств, находившихся на банковских счетах ответчика по состоянию на 30.06.2024. Также просит взыскать с Платицина С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1/2 остатка на счетах, начиная с 30.06.2024 по день их фактического возврата, затраты на уплату госпошлины при обращении в суд – 9125 руб., расходы на изготовление справки о рыночной стоимости автомобиля – 4000 руб.
В судебном заседании истец Платицина Л.Н., её представитель по устному ходатайству Елисеев А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным иске основаниям.
Ответчик Платицин С.А., его представитель по устному ходатайству адвокат Пукялене Ю.Ю. заявили о непризнании иска. Не оспаривая обстоятельства, что брачные отношения между сторонами фактически были прекращены 30.06.2024, указали, что спорный автомобиль был продан им самостоятельно, без согласования с супругой 30.06.2024 за 235000 руб., полученных наличными, из которых 100000 руб. он передал Платициной Л.Н., не взяв расписку, а 135000 руб. оставил себе. На нового собственника автомобиль был переоформлен только в ноябре 2025 г. по не зависящим от него причинам. На момент прекращения брачных отношений транспортного средства не было в общей совместной собственности сторон, а средства от его продажи были разделены. Произведенную истцом оценку автомобиля ответчик оспаривает, так как она подготовлена без учета его технического состояния, однако свою оценку производить не намерен, так как автомобиля нет в наличии. В период совместного проживания был произведен ремонт в оформленной на старшую дочь квартире, где жила их семья, на который он взял в долг 700000 руб., чтобы не снимать средства с вклада. Данный общий долг супругов был им погашен после расставания за счет средств, находившихся на его счетах, после чего расписка о займе была уничтожена, осталась только её копия. В связи с этим разделу подлежат денежные средства, которые имелись на его банковских счетах по состоянию на 30.06.2024, за вычетом пошедших на погашение долга 700000 руб.
Возражая по доводам ответчика, истец пояснила, что после фактического прекращения брачных отношений спорный автомобиль не выбывал из владения ответчика, договор его купли-продажи был оформлен им формально, покупателем по нему выступила его новая сожительница. Истец ничего не знала о займе Платицина С.А. в период брака на сумму 700000 руб., никакой ремонт в их квартире в 2023-2024 гг. не производился, иные крупные траты на общие нужды семьи на указанную сумму не осуществлялись.
Заслушав стороны, свидетелей Зырянову О.В., Мельникова М.В., Платицину А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании п.1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для признания долга одного из супругов общим обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что Платицин С.А. и Платицина (до брака – Васькова) Л.Н. состояли в браке в период с 08.02.1991 по 05.08.2025. При этом обе стороны заявили, что фактически брачные отношения между ними были прекращены 30.06.2024, когда супруга выгнала мужа из квартиры, в которой их семья проживала, узнав об измене с его стороны.
Брачный договор стороны не заключали, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто.
По заявлению сторон, которое подтверждается информацией из ГИБДД, в период брака - 28.01.2012 на имя Платицина С.А. было приобретено транспортное средство «Субару Импреза» 2005 года выпуска, VIN GD2-005903, которому был выдан г.р.з. Т301ЕА/96.
Автомобиль был приобретен по возмездной сделке, за счет средств супругов, нажитых в период брака, а следовательно, поступил в совместную собственность супругов независимо от того, что был зарегистрирован в ГИБДД на Платицина С.А.
Согласно данным ГИБДД, за ответчиком автомобиль числился до 08.11.2025.
Между тем Платицин С.А. указал, что продал транспортное средство коллеге по работе Зыряновой О.В. за 235000 руб. 30.06.2024, уйдя от жены, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 30.06.2024. Также факты совершения данной сделки и её цены были подтверждены в судебном заседании покупателем Зыряновой О.В., допрошенной в качестве свидетеля. И ответчик, и свидетель указали, что цена была заниженной, поскольку Платицину С.А. срочно требовались деньги. После покупки Зырянова О.В. автомобилем некоторое время не пользовалась, поэтому его переоформление на неё в ГИБДД было произведено только в ноябре 2025 г.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Зырянова О.В. является сожительницей Платицина С.А., из-за отношений с которой распалась семья сторон, в силу чего суд находит возможным критически отнестись к её показаниям в интересах ответчика.
При этом свидетель Платицина С.А. (младшая дочь сторон) показала, что у отца имеется автомобиль «Субару» синего цвета, которым он пользуется больше 10 лет. После расставания родителей машина осталась у отца, он до сих пор на ней ездит, периодически подвозит её на нём на работу.
Принимая во внимание позицию истца, показания свидетеля Платициной С.А., суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 30.06.2024 был составлен формально, не повлек для его сторон правовых последствий, поскольку автомобиль фактически не выбыл из владения и пользования Платицина С.А., то есть договор купли-продажи является мнимой сделкой.
Кроме того, судом установлено, что данная сделка была оформлена 30.06.2024 после того, как истец выставила ответчика из их дома, то есть после фактического прекращения брачных отношений. При таких обстоятельствах транспортное средство находилось в натуре в общей совместной собственности сторон на момент фактического прекращения брачных отношений между ними, а следовательно, независимо от его реализации в последующем выступает предметом раздела.
Принимая во внимание, что доли супругов при разделе совместно нажитого имущества по общему правилу являются равными, суд приходит к выводу о том, что Платициной Л.Н. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество рыночной стоимостью 541 667 руб. по состоянию на 06.09.2025, в подтверждение которой представлена справка ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». Данная справка составлена на основании трех объявлений о продаже аналогичных автомобилей на момент её составления, сомнений у суда в своей обоснованности не вызывает. Ответчик, оспаривая представленную истцом оценку, никаких иных доказательств о цене транспортного средства не представил, от проведения по делу судебной экспертизы отказался. При таких обстоятельствах суд принимает справку ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» как доказательство текущей стоимости подлежащего разделу имущества в виде транспортного средства.
На основании объяснений сторон судом установлено, что спорный автомобиль всегда эксплуатировался только ответчиком. Таким образом, у супругов сложился определенный порядок пользования имуществом, который сохранился после прекращения их отношений. Суд находит возможным признать транспортное средство фактически перешедшим в единоличную собственность Платицина С.А. после прекращения брачных отношений сторон. При этом с него подлежит взысканию компенсация в пользу Платициной Л.Н. в размере стоимости её доли в таком имуществе, исходя из следующего расчета: стоимость автомобиля 541 667 руб. х долю в размере 1/2 = 270833 руб. 50 коп.
Факт уже состоявшей передачи денежных средств в размере 100000 руб. в счет стоимости автомобиля ответчиком ничем не подтвержден, при этом опровергался истцом, поэтому рассчитанная сумма взыскивается судом в полном объеме.
Исходя из представленных банками по запросам суда сведений, на момент фактического прекращения брачных отношений 30.06.2024 на счетах Платицина С.А. находились денежные средства в следующих размерах: в ПАО Сбербанк – 121 372 руб. 64 коп., в АО «Газпромбанк» - 418360 руб. 29 коп. и 432734 руб. 11 коп.; всего 972467 руб. 04 коп.
Платицин С.А. пояснил, что за счет этих средств им в октябре 2025 г. был погашен долг в сумме 700000 руб. перед Мельниковым М.В. по заёмному обязательству от 08.07.2023, при этом заём брался для осуществления ремонта в квартире, где проживала семья. Факт передачи ответчику в заём 700000 руб. и их возврата им в октябре 2025 г. был подтвержден показаниями допрошенного в качестве свидетеля Мельникова М.В., копией расписки от 08.07.2023.
Однако Платицина Л.Н. указала, что ей не было известно об этом займе, она не давала на него согласие супругу, никакой ремонт в квартире в 2023-2024 гг. сторонами не производился. Факт отсутствия ремонта в указанный период был подтвержден показаниями дочери сторон Платициной А.С., которая также проживает в квартире.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания долга Платицина С.А. в сумме 700000 руб. общим для супругов, поскольку заём брался единолично ответчиком и доказательств его расходования на нужды семьи при оспаривании этого обстоятельства истцом не представлено. Следовательно, заём как единоличное обязательство супруга должен был погашаться за счет его личных средств, его гашение ответчиком не подлежит учету при разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств на банковских счетах.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за долю в размере 1/2 в находящихся на счетах на момент фактического прекращения брачных отношений денежных средств в сумме 486233 руб. 52 коп. (972467 руб. 04 коп. х 1/2).
П. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Наличие прав истца на взыскиваемую сумму компенсации ранее на устанавливалось, к ответчику с требованиями о её выплате до предъявления иска она не обращалась, а следовательно, неправомерное удержание ответчиком присужденной компенсации отсутствует и оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд Платициной Л.Н. была уплачена госпошлина в общем размере 9125 руб., о чем свидетельствуют чеки по операциям от 16.09.2025, 17.10.2025. Также согласно квитанции от 27.08.2025 она понесла затраты на оценку рыночной стоимости подлежащего разделу транспортного средства, то есть на получение доказательств по делу, в сумме 4000 руб. Указанные издержки как понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать автомобиль «Субару Импреза» 2005 года выпуска, VIN GD2-005903, г.р.з. Т301ЕА/96, денежные средства на счетах Платицина Сергея Анатольевича по состоянию на 30.06.2024 совместно нажитым имуществом супругов Платицина Сергея Анатольевича и Платициной Ларисы Николаевны, подлежащими разделу.
Автомобиль «Субару Импреза» 2005 года выпуска, VIN GD2-005903, г.р.з. Т301ЕА/96 после прекращения брачных отношений сторон признать фактически перешедшим в собственность Платицина Сергея Анатольевича.
Взыскать с Платицина Сергея Анатольевича в пользу Платициной Ларисы Николаевны компенсацию за долю в автомобиле в размере 270 833 руб. 50 коп., компенсацию за долю в находящихся на счетах денежных средствах – 486233 руб. 52 коп., а также расходы на уплату госпошлины при обращении в суд в сумме 9125 руб., затраты на оценку – 4000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева