Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026
УИД 66RS0005-01-2025-007953-77
2-733/2026 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.07.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя истца Москаленко А.А., представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Тамарова А.Е., представителя ответчика АО «ТРЕСТ УТСС» Ганеева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Натальи Александровны к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «ТРЕСТ УТСС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Изначально Федосеева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», указав, что 05.09.2025 в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части в районе 19 км автодороги Екатеринбург-Первоуральск-Шаля, и потере контроля за движением транспортного средства произошел съезд с проезжей части в лесополосу, где принадлежащее ей транспортное средство Опель Корса, госномер № ******,получило значительные механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ИП ФИО4 от 30.09.2025 составляет 328800 руб.
На основании изложенного, полагая, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил содержание спорного участка автомобильной дороги, истец просил взыскать ущерб в размере 328800 руб., расходы по оплате услуг оценки 15 000 рублей, расходы на дефектовку 3910 руб., а также расходы по оплате госпошлины 10 720 руб.
В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ТРЕСТ УТСС».
В связи с привлечением соответчика, а также по результатам судебной экспертизы истцом требования были уточнены, с учетом уточнений истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 290595,17 руб., расходы на дефектовку 3910 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 9718 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб.
Также в связи с уменьшением размера исковых требований истец просил вернуть из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1002,00 руб.
27.07.2026 в судебном заседании представитель истца действующая по доверенности Москаленко А.А. уточненные требования поддержала, суду пояснила, что вина в действиях водителя Самонова С.В. отсутствует, поскольку он двигался с допустимой скоростью, принял меры к остановке транспортного средства, но избежать ДТП не представилось возможным.
Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» действующий по доверенности Тамаров А.Е. исковые требования не признал, полагая, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП спорный участка дороги передан на содержание АО «ТРЕСТ УТСС» на основании госконтракта. По существу полагал о наличии вины в действиях водителя Самонова С.В., который, по мнению представителя ответчика, в нарушение Правил дорожного движения РФ двигался по обочине. Более того, тормозной путь и время реакции водителя позволяли избежать ДТП.
Представитель ответчика АО «ТРЕСТ УТСС» действующий по доверенности Ганеев А.Г. полагал о недоказанности истцом несоответствия автомобильной дороги в месте ДТП установленным нормативным требованиям, а также о наличии грубой неосторожности и вины самого водителя, который будучи проинформирован о наличии недостатков дорожного покрытия не обеспечил соблюдение безопасного скоростного режима, ограниченного на спорном участке дороге 30 км/час, что и привело к ДТП. В части размера ущерба полагал возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Третье лицо Самонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее по обстоятельствам ДТП суду пояснил, что непосредственно перед ДТП он двигался с соблюдением скоростного режима не более 30 км/час, сама дорога была извилистой, с перепадами высот, являлась двухполосной для движения в обе стороны, в яму он попал сразу на спуске, в связи с чем не представлялось возможным ее обнаружить заранее.
Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фото и видео с места ДТП, заключение судебной экспертизы суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 указанного выше Федерального закона).
П. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что Федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ГОСТ Р 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В соответствии с п. 9.3.1 ГОСТ измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.
При этом, в силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Материалами дела установлено, что истец Федосеева Н.А. является собственником автомобиля Опель Корса, госномер М662ХТ/96, что подтверждается сведениями ГИБДД (л. д. 74-75).
05.09.2025 в 11 часов 45 минут на 19 км автодороги Первоуральск-Шаля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, госномер № ******, под управлением Самонова С.В. в виде съезда с проезжей части, что следует из административного материала, в том числе сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы с места ДТП, объяснений водителя Самонова С.В.
Определением инспектора ДПС от 05.09.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Самонова С.В. состава административного правонарушения.
Из объяснений водителя Самонова С.В., данных в ГИБДД, следует, что 05.09.2025 он, двигаясь на трассе на участке дороги со стороны Крылосово в сторону с. Битимка при выезде из-за поворота и спуске с возвышенности примерно за 10-20 метров заметил яму, после чего применил торможение, но потеряв контроль над управлением транспортным срелством допустил съезд с проезжей части, в результате чего были повреждены капот, правая фара, передний бампер, возможны скрытые повреждения.
Из представленных истцом фото и видеоматериалов с места ДТП, которые обозревались судом в ходе рассмотрения дела, следует, что на проезжей части имеются неровности и в непосредственной близости от съезда с дороги имеется частично разрушенное асфальтовое покрытие.
В связи с неудовлетворительным состоянием проезжей части на спорном участке был ограничен скоростной режим до 30 км/час путем установки временного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» совместно со знаком 1.16 «неровная дорога», что следует из представленной в материалы дела временной схемы организации дорожного движения РФ и не оспаривается сторонами.
Факт наличия дефектов нашел свое подтверждение и в ходе проведения по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы, согласно которой экспертом было исследованы фотографии и видеозаписи с места ДТП.
Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от 15.06.2026, назначенной по определению суда и проведенной экспертом ООО «Астра» ФИО8 недостатки дорожного покрытия (выбоины), на которые ссылается истец и зафиксированные в административном материале по ДТП от 05.09.2025 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Исходя из установленных обстоятельств экспертом восстановлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия.
На стадии схождения водитель ТС Опель обнаружив неровности проезжей части приступил к торможению. Вследствие неоднородного сцепления колес с дорожным покрытием (наличие гравия и разрушенного асфальта) и перераспределения тормозных сил, транспортное средство изменило заданную траекторию, произошел занос, после чего автомобиль покинул пределы проезжей части (съехал в лесополосу).
На стадии непосредственного контактного взаимодействия передняя часть ТС Опель (бампер, нижняя часть кузова..) вошла в контакт с грунтовым препятствием (неровностями рельефа лесополосы).
После удара произошла остановка ТС Опель.
В данных условиях с технической точки зрения водителю надлежало руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.
Эксперт пришел к выводу о несоответствии действий водителя требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части постоянного контроля за движением транспортного средства.
Определить располагал ли водитель ТС Опель технической возможностью предотвратить ДТП не представляется возможным. Это обусловлено тем, что дорожное полотно не соответствует требованиям нормативной документации. В тоже время наличие продуктов разрушения полотна в виде гравия и многочисленные выбоины с просадками способствуют к смещению (изменению траектории движения) транспортного средства.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Опель, полученных в результате ДТП от 05.09.2025, составляет на дату ДТП 305955,45 руб., на дату проведения экспертизы 290595,17 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы ООО «Астра» отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, сторонами не оспорено, выполнено профессиональным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и большой стаж работы, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, основывается на исходных объективных данных, в том числе фото и видео с места ДТП, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Доводы представителя ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о выполнении АО «Трест УТСС» в рамках государственного контракта № ****** 18.08.2025 работ по ямочному ремонту покрытия на участке автодороги км 19+896 по км 19+920 и 10.09.2025 по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на участке км 19+310 по км 19+345 автомобильной дороги «Екатеринбург – Шаля», в подтверждение чего представлены выкопировки из журнала производства работ за спорный период, факт наличия недостатков не опровергают, а наоборот свидетельствуют о ненадлежащем состоянии дороги.
О несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ свидетельствует и сам факт ДТП, поскольку при отсутствии недостатков ДТП бы не произошло в принципе.
Более того, в последующем на спорном участке автодороги выявлены дефекты дорожного покрытия, в связи с чем ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» выдано в адрес АО «Трест УТСС» предписание № ****** от 04.12.2025 о выполнении ямочного ремонта с км 15+000 – км 24+000.
Таким образом, сопоставив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что факт наличия дефекта дорожного покрытия в момент и в месте ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из совокупности собранных доказательств, включая пояснения истца, третьего лица, фото и видео с места ДТП, административного материала, заключения судебной экспертизы, а также отсутствия доказательств наличия иных обстоятельств, при которых транспортное средство истца могло получить такие повреждения.
Установив наличие дефекта проезжей части в месте ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось наличие недостатков содержания спорного участка автодороги в виде значительного разрушения асфальтового покрытия.
Как следует из материалов дела указанная автомобильная дорога Екатеринбург-Шаля, на которой произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области № 737-ПП от 14.06.2011 и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».
В соответствии с государственным контрактом № ****** от 05.08.2025, заключенным между ГКУ СО «Управление автодорог» и АО «Трест УТСС», работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в перечень содержания которого вошел и спорный участок дороги, были возложены на АО «Трест УТСС». Срок действия госконтракта составляет с 16.08.2025 по 20.06.2026.
Пунктом 4.1.6. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года № 402.
В состав работ по дорожным одеждам, входит в том числе:
- устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;
- ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия;
- восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, и иные виды работ, и иные виды работ.
Кроме того, в соответствии с положениями государственного контракта Подрядчик обязан:
Создать в своем составе специальную диспетчерскую службу, работающую в круглосуточном режиме и обеспечивающую выполнение следующих функций:
а) взаимодействие с диспетчерской службой Заказчика в порядке, предусмотренном Положением о взаимодействии диспетчерских служб, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 10);
б) взаимодействие с администрациями муниципальных образований, на территории которых расположены объекты содержания, подразделениями ГИБДД, МЧС России, Гидрометеослужбой;
в) осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания;
г) осуществление оперативного руководства дорожно-эксплуатационными работами и дежурными бригадами.
Для обеспечения исполнения функций диспетчерской службой, Подрядчик обязан обеспечить мобильной или радиосвязью машины дорожного мастера и комбинированные дорожные машины, занятые на объектах содержания (п. 4.1.17.).
Создать в своем составе дежурные бригады, работающие в круглосуточном режиме и обеспечивающих выполнение следующих функций:
а) осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания:
б) принятия оперативных мер по устранению недостатков, выявленных на объектах содержания (4.1.18.).
Пунктом 5.7.2 госконтракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ.
Согласно п. 5.7.3 госконтракта в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.
Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу, руководствуясь указанными положениями госконтракта о разграничении ответственности суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание спорного участка автодороги, где произошло ДТП, и поддержании его в надлежащим состоянии является АО «Трест УТСС», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.
В удовлетворении требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
При определении степени вины в произошедшем ДТП суд исходит из того, что причиной ДТП стали виновные бездействия АО «Трест УТСС», которым не обеспечено надлежащее содержание спорного участка автодороги, при этом, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Самонова С.В. судом не установлено, из материалов дела не следует, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика АО «Трест УТСС» 100% вины в произошедшем ДТП.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном конкретном случае, с учетом того, что водитель Самонов С.В. находясь на автодороге регионального значения, движение по которой в обычных условиях Правилами дорожного движения РФ допускается со скоростью 90 км/час, двигаясь с минимальной скоростью 30 км/час без нарушения скоростного режима, учитывая, что повреждения дорожного полотна, расположенные прямо на спуске, объективно не могли быть им заблаговременно обнаружены, а также учитывая, что при обнаружении препятствия водителем предпринято торможение, то суд приходит к выводу, что водитель в данной дорожно-транспортной ситуации предпринял все необходимые меры во избежание ДТП. Оснований полагать о том, что водитель избрал небезопасную скорость движения у суда не имеется, поскольку в данном случае знак ограничения скорости 30 км/час, установленный в связи с наличием на участке дороги недостатков дорожного покрытия уже предопределял безопасную скорость движения, в том числе с учетом категории дороги. При том, что Правилами дорожного движения РФ в принципе запрещается движение по трассе транспортных средств, скорость которых по их техническим характеристикам или состоянию составляет менее 40 км/ч.
При этом, выводы судебного эксперта о несоответствии действий водителя требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части постоянного контроля за движением транспортного средства в связи с тем, что при наличии предупреждающего знака «неровная дорога» водителю следует быть максимально внимательным не имеют технического обоснования, а направлены на правовую оценку его действий, что относится к прерогативе суда, в связи с чем судом не принимаются.
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ, в том числе о превышении скоростного режима, о движении транспортного средства по обочине, на что ссылаются ответчики, а также о возможности избежать ДТП, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, экспертом не установлено.
Самостоятельные расчеты ответчиков, не обладающих специальными познаниями в соответствующей области, не подтвержденные судебным экспертом, которому данный вопрос был задан, не могут быть положены в основу решения суда, а потому судом отклоняются.
При определении размера ущерба суд полагает возможным положить в основу выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы в сумме 290595,17 руб., что наиболее отражает действительный размер ущерба, поскольку как указал представитель истца на момент рассмотрения дела транспортное средство не отремонтировано.
Данный размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, никем не оспаривается.
Таким образом, с ответчика АО «Трест УТСС» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 290595,17 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба 15 000 руб., расходы на дефектовку 3910 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., расходы на оплату госпошлины 9718 руб.
Расходы истца на оплату слуг эксперта документально подтверждены наличием самого заключения ИП ФИО4 № ****** от 30.09.2025, договором на оказание услуг по проведению транспортной экспертизы № ****** от 26.09.2025, заключенным между ИП ФИО4 и Федосеевой Н.А., а также квитанцией № ****** от 30.09.2025 на сумму 15000 руб.
Факт несения расходов на дефектовку транспортного средства подтвержден актом выполненных работ ООО «РИМЭКС» от 26.09.2025, чеком АО «Райффайзенбанк» от 26.09.2025 на сумму 3910 руб. за оплату дефектовки.
Установив факт несения и признав данные расходы необходимыми, обусловленными собиранием доказательств и предъявлением искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и услуг по дефектовке транспортного средства в размере 3910 руб.
В подтверждение факта и размера несения судебных расходов на представителя истцом представлен договор от 29.10.2025 № ******, заключенный между Москаленко А.А. и Федосеевой Н.А. на оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления и представлению интересов в суде по спору о ДТП, стоимостью услуг 45000 руб. (п. 3.1 договора), чеком от 06.04.2026 об оплате юридических услуг на сумму 25000 руб., чеком от 29.10.2025 № ****** об оплате юридических услуг на сумму 10000 руб., чеком от 29.10.2026 № ****** об оплате юридических услуг на сумму 10000 руб.
Установив факт несения и объем фактически оказанных представителем услуг, включая подготовку и подачу искового заявления, уточненного искового заявления, активного участия представителя при рассмотрении дела, его продолжительности (по делу проведено пять судебных заседаний 18.12.2025, 03.02.2026,10.03.2026, 06.04.2026, 23.07.2026 с перерывом до 27.07.2026), сложности, обусловленной субъектным составом участников и процессуальной позицией каждого из ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного размера судебных расходов в размере 45000 руб., соответствующего критериям разумности и соразмерности, доказательств чрезмерности которого ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не усматривается.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10720 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 11.11.2025.
Вместе с тем, с учетом уменьшения исковых требований размер госпошлины составляет 9717,86 руб. (4000 + 3%* 190595,17), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1002,14 руб. (10720 – 9717,86) подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федосеевой Натальи Александровны к АО «ТРЕСТ УТСС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с АО «ТРЕСТ УТСС» (ИНН № ******) в пользу Федосеевой Натальи Александровны (паспорт № ******) ущерб в размере 290595,17 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на дефектовку 3910 рублей, расходы на представителя 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9717,86 рублей.
В удовлетворении требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - отказать.
Вернуть Федосеевой Наталье Александровне (паспорт № ****** № ******) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1002,14 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т. А. Григорьева