ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие сторон и представителя третьего лица ПАО Сбербанк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котогой Егора Владимировича к Котогой Анне Леонидовне о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Котогой Е.В. обратился в суд с иском к бывшей супруге Котогой А.Л. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указано, что он и Котогой А.Л. состояли в зарегистрированном браке в период с 29.02.2008 по 29.09.2025, имеют общих несовершеннолетних детей – Котогой Варвару Егоровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Котогой Валентину Егоровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака по договору купли-продажи от 18.09.2017 супругами была приобретена квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый № ******, а также 05.11.2024 - автомобиль «ВАЗ 21102» 2004 года выпуска. Стоимость квартиры составила 2900 000 руб., которая были оплачена за счет средств, полученных в кредит по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк. Для погашения кредита были использованы средства материнского капитала в сумме 401 839 руб. 58 коп. До настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, остаток задолженности по нему на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1668771 руб. 43 коп. Исходя из принципа равенства долей супругов просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, имеющей рыночную стоимость 5108000 руб., выделить детям по 1/25 доли в праве собственности на неё, истцу – 23/50, ответчику – 23/50; долг по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ признать общим долгом супругов и разделить между ними в равных долях (по 1/2 доли каждому); автомобиль «ВАЗ 21102» 2004 года выпуска рыночной стоимостью 89000 руб. передать в собственность ответчика, взыскав с неё в пользу истца компенсацию за 1/2 доли в праве собственности на него в размере 44500 руб.. Также просит взыскать с Котогой А.Л. в свою пользу понесенные по делу судебные расходы: затраты на оплату услуг представителя – 60000 руб., оценщика – 35000 руб., на оплату госпошлины при обращении в суд – 40985 руб.
В судебное заседание Котогой Е.В., его представитель не явились, были уведомлены надлежащим образом, ранее заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным иске основаниям.
Ответчик Котогой А.Л., представитель третьего лица ПАО Сбербанк на рассмотрение дела не прибыли, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, банк просил о рассмотрении дела без участия его представителя. Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
От ПАО Сбербанк поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым банк не возражает против выдела долей в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка по кредитному договору, при условии сохранения залога. При этом банк возражает против раздела обязательств по кредитному договору, поскольку расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества не может являться основанием для внесения изменений в кредитный договор в одностороннем порядке.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком никаких возражений на иск и доказательств в их подтверждение не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, приведенными в иске, а также доказательствами, исследованными в установленном процессуальном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для признания долга одного из супругов общим обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что Котогой Е.В. и Котогой (до вступления в брак - Пшонкина) А.Л. состояли в браке в период с 29.02.2008 по 01.12.2025.
У сторон имеются общий несовершеннолетние дети – дочери Котогой Варвара Егоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Котогой Валентина Егоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами об их рождении.
Брачный договор стороны не заключали, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто.
В период брака по возмездной сделке - по договору купли-продажи от 18.09.2017 Котогой Е.В. и Котогой А.Л. в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, по цене 2 900000 руб., которая была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленные сторонам как созаёмщикам ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита – 2900000 руб., срок – 180 месяцев, ставка – 9,5 % годовых, ежемесячный платёж – 26138 руб. 10 коп., цель использования – приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии со справкой ПАО Сбербанк, по состоянию на 12.05.2025 размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 1668771 руб. 43 коп., в том числе основной долг – 1665736 руб. 59 коп.
Согласно сведениям, полученным от Социального фонда России, на основании заявления Котогой А.Л. от 26.09.2017 было вынесено решение от 25.10.2017 о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и 438 160 руб. 46 коп. были перечислены в пользу ПАО Сбербанк для погашения основного долга и процентов по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ.
С учетом установленных обстоятельств приобретения квартиры и оплаты её стоимости она подлежит разделу в долях между бывшими супругами и их детьми, исходя из следующего:
Цена квартиры 2 900000 руб. – 100 %, из них:
средства материнского (семейного) капитала в размере 438 160 руб. 46 коп., что составляет 15,11 % от цены квартиры, а исходя из принципа равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала на отца, мать и каждого из детей приходится по 3,78 % (15,11 % / 4);
общие средства супругов 2461 839 руб. 54 коп. (предоставленный банком кредит 2900000 руб. минус гашение средствами материнского (семейного) капитала 438 160 руб. 46 коп.), что составляет 84,89 % от цены квартиры, а исходя из принципа равенства долей супругов на каждого из них приходится по 42,45 % (84,89 %/2).
Таким образом, доля каждой из дочерей сторон в праве собственности на квартиру равна 3,78 % или 378/10 000, доля ФИО1 – 46,22 % (3,78 % + 42,45 %) или 4622/10 000, доля ФИО2 – 46,22 % (3,78 % + 42,45 %) или 4622/10 000.
В указанных долях суд признает право собственности членов семьи Котогой на спорный объект недвижимости.
Денежные обязательства сторон перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ возникли в период брака, по условиям самого кредитного договора полученные заемные средства были направлены на приобретение квартиры, поступившей в общую совместную собственность супругов и в настоящее время поделенную между ними и их детьми.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что средства, полученные по указанному кредитному договору, были использованы на нужды семьи, а следовательно, кредитные обязательства являются общими для сторон и подлежат распределению между супругами пропорционально присужденным им долям – по 1/2 каждому.
При этом распределение общих долгов между супругами не влечет изменения обязательств супруга (супругов) по соответствующему договору с третьим лицом (в данном случае банком), условий кредитного договора и суммы долга. Обязанность заёмщиков по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между супругами, поскольку раздел общего долга производится судом для защиты имущественных интересов одного из супругов с целью установления его права на взыскание денежных средств после погашения долга по кредитному договору со второго супруга пропорционально его доле в обязательстве. Таким образом, признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора, общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заемщиком и банком-кредитором; раздел долгов не препятствует банку-кредитору обращаться с требованиями, исходя из условий кредитного договора. Заемщик же по кредитному договору, на котором лежит обязанность по возврату кредитору суммы предоставленного кредита, при фактическом гашении кредитных обязательств вправе предъявить регрессные требования о возмещении произведенных им платежей в размере установленной доли второго супруга в долговом обязательстве.
Также в период брака сторонами было приобретено транспортное средство «ВАЗ 21102» VIN № ****** 2004 года выпуска, которое зарегистрировано на имя ответчика, о чем свидетельствует информация из ГИБДД.
Заявления о том, что автомобиль был приобретен за счет личных средств одного из супругов, полученных до заключения брака либо в дар или по иной безвозмездной сделке в период брака, сторонами сделано не было, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный автомобиль после приобретения в браке поступил в общую совместную собственность супругов, является их совместно нажитым имуществом.
Поскольку доли супругов в совместно нажитом имуществе, по общему правилу, являются равными, оснований для отступления от этого правила сторонами не названо, каждой из сторон при разделе совместного имущества принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на него.
Из иска следует, что у супругов сложился определенный порядок пользования транспортным средством, который они намерены сохранить: им пользовалась и пользуется после расторжения брака Котогой А.Л.
При таких обстоятельствах суд находит возможным признать право единоличной собственности на автомобиль за супругой.
Согласно представленному стороной истца заключению экспертов № 35/06-2025 от 19.08.2025, который не оспаривался стороной ответчика, стоимость автомобиля «ВАЗ 21102» 2004 года выпуска составляет 89000 руб.
С учетом того, что ответчику после расторжения брака перешло указанное имущество в натуре, с Котогой А.Л. подлежит взысканию компенсация в пользу Котогой Е.В. в размере 1/2 стоимости автомобиля исходя из следующего расчета: 89000 руб./2 = 44 500 руб.
Исковые требования удовлетворяются судом частично (на 61,31 %).
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам Котогой Е.В. по делу суд относит: затраты на уплату госпошлины в сумме 40985 руб. (чек по операции от 21.10.2025), затраты на оценку имущества – 35000 руб. (квитанция к ПКО № 23 от 16.06.2025, кассовый чек от той же даты); расходы на оплату юридических услуг – 60000 руб. (договор № 40 от 15.05.2025, квитанция к договору).
Указанные расходы взыскиваются с противоположной стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в суммах 25127 руб. 91 коп., 21458 руб. 50 коп., 36786 руб. соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за Котогой Егором Владимировичем (СНИЛС № ******) право собственности на 4622/10 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.
Признать за Котогой Анной Леонидовной (СНИЛС № ******) право собственности на 4622/10 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.
Признать за Котогой Варварой Егоровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повторное свидетельство о рождении № ****** выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга, право собственности на 378/10 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.
Признать за Котогой Валентиной Егоровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении № ****** выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга, право собственности на 378/10 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.
Прекратить режим общей совместной собственности в отношении указанного объекта недвижимости.
Признать долговые обязательства из кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, общими для Котогой Егора Владимировича и Котогой Анны Леонидовны, принадлежащими по 1/2 каждому из них. Подобный раздел долга касается только личных взаимных обязательств сторон как бывших супругов и не касается условий кредитного договора.
Признать за Котогой Анной Леонидовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС № ******) право единоличной собственности на транспортное средство «ВАЗ 21102» VIN № ****** 2004 года выпуска.
Взыскать с Котогой Анны Леонидовны (СНИЛС № ******) в пользу Котогой Егора Владимировича (СНИЛС № ******) компенсацию в размере 44500 руб., а также затраты на оценку – 21458 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 36786 руб., расходы на уплату госпошлины при обращении в суд - 25127 руб. 91 коп.
В остальной части иска – отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Клюжева