РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шалашиди Анне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 08.05.2010 АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и Шалашиди А.В. (заемщик) заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 83387445, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Заемщика карту «Русский Стандарт», открыл банковский счет для её обслуживания, установил лимит кредитования и осуществлял кредитование расходных операций по счету. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику в пользование банковскую карту и осуществив кредитование расходных операций по ней. Заемщик же, воспользовавшись кредитными денежными средствами по карте при оплате товаров и услуг, неоднократно нарушал условия заключенного договора по их возврату и уплате процентов за пользование ими. 08.07.2015 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 397648 руб. 70 коп. не позднее 07.08.2015, однако требования Банка не были исполнены. Сумма задолженности Шалашиди А.В. по договору за период с 08.05.2010 по 06.11.2025 составляет 397648 руб. 70 коп. Судебный приказ, вынесенный по аналогичным требованиям Банка, был отменен по заявлению должника. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 397 648 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд - 12 441 руб. 22 коп.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шалашиди А.В. в судебное заседание также не явилась, была извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд и в иске отказать.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Как следует из материалов дела, 08.05.2010 АО «Банк Русский Стандарт» и Шалашиди А.В. заключили договор № 83387445 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 97590172 на условиях тарифа по картам «Русский Стандарт» ТП 57/2, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Шалашиди А.В. банковскую карту 4172******8977, которую передал ему 08.05.2010, открыл банковский счет № 40817810500962077653 для осуществления операций по счету, установил лимит кредитования в размере 336 000 руб. и осуществлял кредитование счета.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, осуществляя кредитование счета карты в пределах установленного лимита, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету за период с 08.05.2010 по 06.11.2025.
Согласно той же выписке, расчету задолженности, Шалашиди А.В. пользовалась кредитными денежными средствами по карте, однако платежи по исполнению кредитного обязательства вносила с нарушением установленных сроков, несвоевременно и не в полном объеме. В связи с этим 08.07.2015 Банк выставил Шалашиди А.В. заключительный счет-выписку, в соответствии с которым размер её задолженности по договору по состоянию на 07.07.2015 составляет 397648 руб. 70 коп., которую потребовал погасить до 07.08.2015.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Шалашиди А.В. обязательств по кредитному договору и наличии у неё просроченной задолженности перед банком в указанном размере.
Между тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска банком срока исковой давности при обращении в суд.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку взыскиваемый долг образовался по состоянию на 08.07.2015, что следует из заключительного счета-выписки, срок исковой давности для него истек не позднее 08.07.2018.
Из материалов дела следует, что по истечении срока исковой давности – 25.01.2024 Банк направил мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шалашиди А.В. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 08.02.2024, отменен 21.01.2025 по заявлению должника. Рассматриваемый же иск был направлен в суд 13.11.2025, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором он поступил, то есть спустя еще более значительное время за пределами срока исковой давности.
Таким образом, с учетом сделанного ответчика заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, который действительно пропущен, суд приходит к выводу, что право Банка защите не подлежит, в иске следует отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева