РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.06.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Новгородцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс», Егорову Владимиру Александровичу, ООО "Сфера ЖКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ООО "Сфера ЖКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Сфера ЖКС" (ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН № ******) ущерб в порядке суброгации в размере 53284,41 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11500 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс», Егорову Владимиру Александровичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А. Григорьева
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026
Гражданское дело № 2-704/2026
УИД: 74RS0043-01-2025-001939-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.06.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Новгородцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс», Егорову Владимиру Александровичу, ООО "Сфера ЖКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Чебаркульский городской суд Челябинской области с вышеуказанным исковым заявлением к собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что 22.11.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Хамидовым А.Х. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности № ****** по программе «Защита на любой случай» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
02.12.2024 произошло затопление застрахованной квартиры.
Согласно отчету об оценке размер ущерба, причиненного затоплением квартиры составил 53284,41 руб.
Во исполнение условий договора страхования истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 53284, 41 руб.
Полагая, что затопление застрахованного у истца имущества произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, истец просил установить надлежащего ответчика и взыскать с него в порядке суброгации ущерб в размере 53284,41 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 11500 руб.
В ходе рассмотрения дела Чебаркульским городским судом Челябинской области к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Министерство обороны РФ, в чьей собственности находится квартира, из которой произошло затопление, а также ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ, которому указанная квартира была передана в оперативное управление. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наниматель жилого помещения в лице Егорова Владимира Александровича и управляющая компания ООО «Сфера ЖКС», на обслуживании которой находится многоквартирный дом.
23.06.2026 в судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» действующий по доверенности Новгородов С.В. исковые требования не признал, полагая, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период затопления квартира была передана по договору найма жилого помещения Егорову В.А., который как наниматель был обязан обеспечивать надлежащее содержание жилого помещения. Вместе с тем, с учетом локализации прорыва на трубе центрального отопления полагал, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на управляющую компанию.
Представитель ответчика ООО «Сфера ЖКС» в лице директора Лебедевой Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв, в котором указала, что причиной затопления <адрес> явилась течь полотенцесушителя в <адрес> из-за износа сетей и отсутствия водохимподготовки на котельной и, как следствие, образования коррозионных явлений. В связи с чем полагала, что ущерб подлежит взысканию с нанимателя и собственника жилого помещения, из которого произошло затопление, поскольку квартира длительное время пустовала, находилась без присмотра и в заброшенном состоянии. Наниматель квартиру своевременно не сдал, ФГАУ «Росжилкомплекс» состоянием квартиры не интересовался.
Представитель ответчика Минобороны РФ также не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований к Минобороны РФ просил отказать как к ненадлежащему ответчику.
Третье лицо Хамидов А.Х. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Судом с учетом надлежащего извещения не явившихся лиц, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
П. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущество должно осуществлять в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, включающее в себя, в том числе проведение осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведение своевременного текущего ремонта.
Судом установлено, из ЕГРН следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Хамидов А.Х.
02.12.2024 произошло затопление указанной квартиры.
22.11.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Хамидовым А.Х. был заключен договор№ ****** страхования квартиры по адресу: <адрес>, в том числе по риску залив (п. 4.1.5 полиса, п. 3.2.4 Правил страхования), согласно которому застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудования помещения на сумму 480000 руб., движимое имущества в помещении на сумму 340000 руб.
Страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, страхового акта, произведена выплата страхового возмещения в размере 53284,41 руб., что подтверждается платежным поручением№ ******от 16.12.2024.
Учитывая, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
С 27.01.2023 управление многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «Сфера ЖКС».
Согласно акту № ****** от 03.12.2024 о техническом состоянии жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного с участием ООО «Сфера ЖКС» и потерпевшего, затопление произошло из вышерасположенной <адрес>.
В своем отзыве ООО «Сфера ЖКС» исх. № ****** от 11.03.2026, предоставляет суду информацию о том, что причиной подтопления <адрес> явилась течь полотенцесушителя в <адрес> из-за износа сетей и отсутствия водохимподготовки на котельной и, как следствие, образование коррозионных явлений.
Из акта приемки выполненных работ от 02.12.2024 в отношении <адрес> следует, что проведены работы по отключению ГВС и ХВС, полотенцесушителя, так как топит сверху <адрес>.
Согласно акту приемки выполненных работ от 02.12.2024, представленному ООО «Сфера ЖКС» по запросу суда в <адрес> проведены работы по устранению свища на полотенцесушителе из-за старости металла и отсутствия водохимподготовки на котельной.
В ответе от 23.04.2026 исх. № ****** на судебный запрос ООО «Сфера ЖКС» сообщила суду, что в рамках проводимого в 2025-2026 г.г. капитального ремонта часть общедомового стояка отопления – полотенцесушитель в <адрес> - был демонтирован в связи с аварийным состоянием. До проводимого капитального ремонта полотенцесушитель был подключен к общедомовой системе отопления, не имел запорных устройств и входил в состав общедомового имущества. Также представлены фотографии санузла жилого помещения № ****** и фотография срезанного (спорного) полотенцесушителя.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что причиной затопления является прорыв общедомовой системы отопления на участке трубы, проходящей в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ООО «Сфера ЖКС» в силу вышеприведенных положений закона как управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества.
В удовлетворении требований к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс», Егорову Владимиру Александровичу суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что образованию аварийной ситуации способствовало, в том числе длительное оставление без присмотра квартиры со стороны собственника и нанимателя, отсутствие капитального ремонта с момента постройки дома, высокая степень износа инженерных сетей и отсутствие водохимподготовки на котельной, судом отклоняются, поскольку не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности.
Относительно размера ущерба суд принимает за основу расчет истца, выполненный квалифицированным специалистом-оценщиком ФИО8, с составлением сметы работ и материалов, а также с учетом правил страхования, согласно которому стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет без учета износа 50617,74 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу – 2666,67 руб. без учета износа.
Оснований не доверять расчету истца у суда не имеется.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем судом на основании ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Таким, образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 53284,41 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В подтверждение расходов на представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Страховая компания «Сбербанк Стразование» и ООО «Лигал энд Такс Консалтинг», согласно которому в объем услуг включается подготовка исковых заявлений и сопровождение в суде, стоимость услуг 11500 руб. за каждое дело (п. 4.1); акт приема-сдачи документов к договору, в том числе п. 87 реестра в отношении собственника <адрес>, платежное поручение от 27.05.2025 № ****** об оплате по договору № ****** от 08.11.2024.
Установив факт несения заявленных судебных расходов, с учетом категории и сложности дела суд полагает об обоснованности требований о возмещении расходов на представителя в сумме 11500 руб.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, судом не усматривается.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска судебные расходы на оплату госпошлины 4000 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № ****** от 30.06.2025.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ООО "Сфера ЖКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Сфера ЖКС" (ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН № ******) ущерб в порядке суброгации в размере 53284,41 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11500 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс», Егорову Владимиру Александровичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А. Григорьева