Мотивированное решение изготовлено 03.11.2026
УИД 66RS0005-01-2025-008213-73
2-828/2026
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.10.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя истца Попова К.А., представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Тамарова А.Е., представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» Старкова А.Г., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Соколова Дмитрия Павловича к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Изначально Соколов Д.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14.03.2025 в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части автодороги Екатеринбург-Серов, 153 км+300м, принадлежащее истцу транспортное средство БМВ, госномер № ******, получило значительные механические повреждения.
Согласно предварительного заказ-наряда № № ****** от 04.06.2025 предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2163111 руб., расходы на услуги автосервиса 3300 руб.
Поскольку ответчик является владельцем спорного участка автодороги и не обеспечил его надлежащее содержание истец просил взыскать ущерб в размере 2163111 руб. с ГКУ СО УАД, а также расходы на оплату услуг автосервиса 3300 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Свердловскавтодор», которому спорный участок автодороги был передан на содержание на основании заключенного госконтракта.
После привлечения соответчика представитель истца действующий по доверенности Попов К.А. уточнил требования, с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, определенный по результатам судебной экспертизы в сумме 1299600 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, расходы на дефектовку 3300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., расходы по оплате госпошлины 27996 руб., почтовые расходы 187,20 руб.
22.10.2026 в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя по доверенности.
Представитель истца Попов К.А. требования уточненного иска поддержал, суду пояснил, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя не имелось, как и не имелось возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» действующий по доверенности Тамаров А.Е. исковые требования не признал, полагая, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за возмещение ущерба третьим лицам в результате ДТП по вине подрядчика компенсируются подрядчиком. Со стороны ГКУ СО Управление автомобильных дорог в рамках своих полномочий 27.01.2025 на спорном участке с км 152 +850 до км 172+554 автомобильной дороги «г. Екатеринбург- г. Нижний Тагил – г. Серов» было введено временное ограничение движения, в том числе на км 152+850 был установлен временный дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», который устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия и затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597 с табличкой 8.2.1 «Зона действия» 23,0 км и дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/час. кроме того, на км 153+000 установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/час.
Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» действующий по доверенности Старков А.Г. не оспаривая наличие недостатков проезжей части и нахождение спорного участка на содержании АО «Свердловскавтодор» исковые требования не признал, полагая об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку технология производства работ не предусматривает проведение ремонта при низких температурах, все недостатки асфальтобетонного покрытия были устранены ответчиком после ДТП в плановом режиме. Полагал, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия самого водителя, который не избрал безопасную скорость и траекторию движения и не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Полагал, что с учетом расположения дефекта ближе к осевой линии разметки при движении ближе к правому краю проезжей части у водителя имелась объективная возможность избежать ДТП. Кроме того, указал, что установка на автомобиле низкопрофильной резины способствовало увеличению ущерба.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Глазков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее по обстоятельствам ДТП суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ехал в темное время суток со скоростью около 40 км/час в потоке машин, впереди ехала фура, шел мокрый снег, яму не видел, почувствовал удар уже при попадании в яму, после чего на бортовом компьютере появились ошибки по курсовой устойчивости и снизилось давление в шинах. Накатом доехал до развязки на г. Н. Тагил, вызвал сотрудников ГИБДД, недостатки (выбоины) зафиксировал на телефон, предоставил суду на обозрение с исходного носителя.
Судом с учетом мнения явившихся лиц, а также в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 указанного выше Федерального закона).
П. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что Федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ГОСТ Р 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м, на дороге 3 категории подлежат устранению в срок 7 дней.
В соответствии с п. 9.3.1 ГОСТ измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.
При этом, в силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Материалами дела установлено, что истец Соколов Д.П. является собственником автомобиля БМВ, госномер № ******, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ****** выдано 16.11.2024.
14.03.2025 на участке автодороги Екатеринбург-Серов, 153 км+300м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля БМВ, госномер № ******, под управлением Глазкова В.А., в виде наезда на выбоину, расположенную на проезжей части, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и составленными 15.03.2025 уполномоченным инспектором ГИБДД.
Определением инспектора ГИБДД от 15.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Глазкова В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Факт наличия выбоины на спорном участке дороги, на котором произошло ДТП, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами с места ДТП, актом о проведении постоянного рейда от 15.03.2025, протоколом осмотра Государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 15.03.2025, согласно которым в ходе осмотра участка автодороги Екатеринбург-Серов, 153 км+300м установлено наличие углубления в зоне деформационного шва свыше 15 см; предписанием ГКУ СО «Управление автодорог» № ****** от 24.03.2025 в адрес АО «Свердловскавтодор» об устранении дефектов дорожного покрытия на участке автодороги Екатеринбург-Серов, 152 км в зоне транспортной развязки, ответом АО «Свердловскавтодор» от 31.03.2025 об исполнении предписания.
Более того, факт наличия дефекта проезжей части не оспаривается и самим ответчиком.
27.01.2025 актом ГКУ СО «Управление автодорог» введено временное ограничение движения на автомобильной дороге Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов км 152+850 - км 172+554 в период с 07.02.2025 до момента устранения дефектов асфальтового покрытия.
Таким образом, установив наличие недостатков проезжей части в месте ДТП, а также обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось наличие недостатков содержания спорного участка автодороги в виде выбоины, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ.
Как следует из материалов дела указанная автомобильная дорога, на которой произошло ДТП «Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области № 737-ПП от 14.06.2011 и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».
В соответствии с государственным контрактом № ******-№ ****** от 06.04.2023, заключенным между ГКУ СО «Управление автодорог» и АО «Свердловскавтодор» работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в перечень содержания которого вошел и спорный участок дороги, были возложены на АО «Свердловскавтодор». Срок действия госконтракта составляет с 21.06.2023 по 20.06.2026.
Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание спорного участка автодороги, где произошло ДТП, в надлежащем состоянии, является АО «Свердловскавтодор».
Пунктом 4.1.6. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года № 402.
В состав работ по дорожным одеждам, входит в том числе:
- устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;
- ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия;
- восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, и иные виды работ, и иные виды работ.
Кроме того, в соответствии с положениями п.п. 4.1.17-4.1.18 государственного контракта подрядчик обязан создать в своем составе диспетчерскую службу и дежурные бригады, работающие в круглосуточном режиме и обеспечивающие осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания и принятие оперативных мер по устранению недостатков, выявленных на объектах содержания.
Пунктом 5.5.2 госконтракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ.
Согласно п. 5.5.3 госконтракта в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.
Таким образом, руководствуясь указанными положениями госконтракта о разграничении ответственности суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание спорного участка автодороги, где произошло ДТП, и поддержании его в надлежащим состоянии является АО «Свердловскавтодор», который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В удовлетворении требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
При определении степени вины в произошедшем ДТП суд исходит из того, что причиной ДТП стали виновные бездействия АО «Свердловскавтодор», которым не обеспечено надлежащее содержание спорного участка автодороги, при этом, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Глазкова В.А. судом не установлено, из материалов дела не следует, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика 100% вины в произошедшем ДТП.
Доводы о том, что работы по устранению дефектов не проводились учетом зимнего периода судом также не принимаются во внимание, поскольку ответчик являясь ответственным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был обязан обеспечивать безопасность дорожного движения и поддерживать автодорогу в надлежащем состоянии.
Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, при установлении которой возможен отказ в иске или снижение размера взысканного судом ущерба, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности водителем избежать ДТП ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из представленной в материалы дела временной схемы организации дорожного движения, действующей на момент ДТП, на участке автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов с км 152-850 м по км 172+554 м., в том числе на км 152+850 установлен временный дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия 23,0 км» и дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», а на км 154+785 установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 50 км/час».
При выборе безопасного скоростного режима, который с учетом неудовлетворительного состояния дороги уже был предопределен дорожными знаками, водитель также руководствовался средней скорости потока, ехал за фурой с допустимой скоростью, заранее яму не видел, в связи с чем наезд на выбоину стал для него неожиданностью.
В связи с изложенным в данном конкретном случае, с учетом того, что водитель Глазков В.А. двигаясь на технически исправном транспортном средстве в темное время суток, в потоке машин со скоростью, не превышающей установленного ограничения скоростного режима на спорном участке автодороги, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя грубой неосторожности.
Использование на транспортном средстве низкопрофильной резины допускается, при этом само по себе не является причиной ДТП, доказательств обратного не представлено.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Евентус» от 24.07.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, госномер № ******, по устранению повреждений, полученных в результате наезда на выбоину, составляет 1994 000 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1696 300 руб., в связи с чем экспертом определена стоимость годных остатков – 396 700 руб.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, сторонами не оспорено, выполнено профессиональным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и большой стаж работы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате научно обоснованные выводы, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем при определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, то суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля.
Поскольку автомобиль остается у истца, то размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Таким образом, с учетом степени вины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1299 600 рублей (1696300 – 396 700).
Также истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.
На основании указанных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 1299 600 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в данной части, что соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг автосервиса по расчету ущерба в сумме 3300 руб., факт несения которых подтверждается заказ-нарядом ООО «АвтоХаус Урал» от 03.06.2025 (л. д. 15), счетом на оплату от 03.06.2025 на сумму 3300 руб., чеком от 03.06.2025 на сумму 3300 руб. (л. д. 16).
Признавая данные расходы необходимыми, обусловленными определением цены иска и предъявлением искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов на оплату услуг автосервиса в сумме 3300 руб.
Также истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 187,20 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 16.11.2025 (л. д. 7).
Указанные расходы по аналогичным основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб., которые были внесены истцом на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области согласно платежному поручению № ****** от 30.03.2026 на сумму 45000 руб.
Заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, в связи с чем указанные расходы на проведение судебной экспертизы судом также признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя 45000 руб.
В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 18.07.2025 (л. д. 19), заключенный с Поповым К.А., согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по возмещению ущерба от ДТП от 14.03.2025, расписку к договору на оказание юридических услуг от 18.07.2025 (л. д. 20) о получении денежных средств на сумму 45000 руб.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию и сложность дела, обусловленную наличием двух ответчиков, занимаемой каждым из них позицией, продолжительностью рассмотрения дела, объема доказательств, проделанной представителем истца работы, в том числе подготовка искового заявления и процессуальных документов (ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении соответчика), участие представителя в четырех судебных заседаниях по делу (03.02.2026, 03.03.2026, 30.03.2026, 22.10.2026), объема защищаемого права суд полагает обоснованным заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 45 000 рублей, который не является чрезмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 36664 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 16.11.2025 (л. д. 6).
Вместе с тем, с учетом уменьшения исковых требований до 1299600 руб. подлежала уплате госпошлина в сумме 27996 руб. (25000 + 1% * 299600), которая подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца.
Госпошлина в сумме 8668 руб. (36664 – 27996) подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколова Дмитрия Павловича к АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с АО «Свердловскавтодор» (ИНН № ******) в пользу Соколова Дмитрия Павловича (паспорт № ****** № ******) ущерб в размере 1299 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 рублей, расходы на дефектовку 3300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей, почтовые расходы 187,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 996 рублей.
Взыскать с АО «Свердловскавтодор» (ИНН № ******) в пользу Соколова Дмитрия Павловича (паспорт № ****** № ******) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 1299 600 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части.
В удовлетворении требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отказать.
Вернуть Соколову Дмитрию Павловичу из бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 8668 рублей
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т. А. Григорьева