РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.02.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Лихачевой Ксении Игоревне о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 17.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием автомобиля «Хендай», гос. номер № ******, под управлением Лихачеовй К.И. и автомобиля «Джетауэр», гос. номер № ******, по управлением Ибатуллина Р.А. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения, виновником в котором указан водитель Лихачева К.И.
Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в установленном порядке.
Истец в счет страхового возмещения выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 59 700 рублей.
Страховщиком, в соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако автомобиль представлен не был.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 59 700 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Лихачева К.И. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, ранее суду пояснила, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не получала, разногласий по объему зафиксированных повреждений на момент ДТП у участников не имелось.
Представитель ответчика Ишмикеев А.П. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что от предоставления транспортного средства на осмотр не уклонялась, поскольку почтовое уведомление не получала. Вместе с тем, обратил внимание суда на то обстоятельство, что само уведомление страховщиком было направлено ответчику почтой 26.07.2025, почтовая корреспонденция возвращена 03.09.2025 по истечении срока хранения, при этом, страховое возмещение уже было выплачено 31.07.2025.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом в порядке ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 17.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «Хендай», гос. номер № ******, под управлением Лихачеовй К.И. и автомобиля «Джетауэр», гос. номер № ******, по управлением Ибатуллина Р.А.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лихачевой К.И., которая свою вину не оспаривала.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Джетауэр на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность Лихачевой К.И. - в ПАО «Росгосстрах».
Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился за урегулированием страхового случая в АО «Альфа-Страхование», которое на основании акта осмотра транспортного средства от 18.07.2025, в котором не указано на наличие повреждений, не относимых к заявленному ДТП произвела выплату страхового возмещения в сумме 59700 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 31.07.2025.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ****** письмо страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес ответчика было направлено Лихачевой К.И. 26.07.2025, которое возвращено по истечении сроков хранения 03.09.2025.
В указанном письме страховщик просил обеспечить предоставление транспортного средства на осмотр в течение пяти дней после получения письма.
Автомобиль на осмотр представлен не был.
Вместе с тем, акт о страховом случае составлен 30.07.2025, страховая выплата произведена 31.07.2025, то есть еще до того, как письмо в адрес Лихачевой К.И. о предоставлении транспортного средства на осмотр прибыло в место вручения адресату.
При таки обстоятельствах суд не усматривает какого-либо злоупотребления со стороны ответчика, которая фактически извещение на осмотр не получала, о необходимости предоставления своего транспортного средства на осмотр страховщику потерпевшего не знала.
Оценивая требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
В данном случае суд отмечает, что истцом не представлены доказательства нарушения своих интересов в связи с непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, что свидетельствует об отсутствии сомнений относительно объема повреждений и размера ущерба.
Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Также как и не следует, что такие сомнения имелись у страховщика.
При этом, суд отмечает, что выплата страхового возмещения произведена до истечения срока, указанного в телеграмме для предоставления транспортного средства ФИО10. на осмотр, что также свидетельствует об отсутствии сомнений в признании случая страховым и определении размера ущерба.
Более того, при выплате страхового возмещения страховщик был не лишен права проведения трасологического исследования по фотографиям на предмет относимости повреждений заявленному ДТП, чем не воспользовался. Как и не воспользовался таким правом и на момент рассмотрения дела.
Вместе с тем, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр само по себе не могло воспрепятствовать истцу осуществить потерпевшему выплату страхового возмещения; факт ДТП и размер причиненного потерпевшему ущерба страховщик не оспаривал.
Кроме того, суд учитывает, что истцом не предпринято достаточных мер по надлежащему уведомлению ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр, учитывая, что уведомление участника ДТП было возможным по указанному в извещении номеру телефона.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра, не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
Вопреки позиции истца не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса сам факт непредставления транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности реально привело к нарушению прав страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в иске расходы истца по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на представителя.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов на представителя представлен Договор от 09.01.2026, заключенные между Лихачевой К.И. и индивидуальным предпринимателем Ишмикеевым А.П. (исполнитель) на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по иску ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса. Стоимость услуг по договору 20 000 руб., которые в полном объеме оплачены ответчиком, что подтверждается кассовым чеком от 30.01.2026 на сумму 20000 руб.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем защищаемого права, объем фактически оказанных представителем услуг, включая составление возражений на исковое заявление и участие в двух судебных заседаниях по делу, суд полагает обоснованным заявленный размер расходов на представителя 20000 руб., что не является чрезмерным, отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Лихачевой Ксении Игоревне о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН № ******) в пользу Лихачевой Ксении Игоревны (паспорт № ******) судебные расходы на представителя 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.А.Григорьева