РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.01.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Лаврентьева Егора Дмитриевича, Лаврентьева Василия Дмитриевича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские Авиалинии» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Лаврентьева Егора Дмитриевича, Лаврентьева Василия Дмитриевича обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2023 истцом Лаврентьевым Е.Д. были приобретены через сайт уполномоченного агента ПАО «Аэрофлот» авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Пхукет и в обратном направлении Пхукет-Москва-Екатеринбург в отношении себя и Лаврентьева В.Д. Истец произвел оплату авиабилетов в размере 23 372 руб. В подтверждение заключения договора на электронный адрес истца были направлены авиабилеты №№ ******, код бронирования № № ******. Позже на электронную почту истцов поступило письмо от ПАО «Аэрофлот» с аннулированием бронирования, в связи с некорректным оформлением билетов. 21.10.2023 истцом в претензионном порядке было заявлено требование о восстановлении бронирования, на что 24.10.2023 ответчик путем направления электронного уведомления посредством электронной почты отказал в удовлетворении заявленных требований, после чего 04.11.2023 в адрес истца поступил возврат уплаченных за авиаперевозку денежных средств в сумме 23372 руб.
На основании изложенного в связи с неправомерным односторонним отказом от исполнения договора со стороны ПАО «АЭРОФЛОТ» Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» на основании поступившего в их адрес заявления потребителя обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца Лаврентьева Егора Дмитриевича убытки в виде разницы между ценой договора на момент возврата денежных средств и ценой услуги на момент обращения в суд, которые по состоянию на 19.11.2025 составляют 165354 руб. (188726 – 23372), а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 01.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 23372 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца Лаврентьева Василия Дмитриевича компенсацию морального вреда 100000 руб. Также просили взыскать потребительский штраф 50 % от присужденных сумм, 50% которого присудить в пользу Лаврентьева Е.Д. и Лаврентьева В.Д., а 50 % штрафа - в пользу Межрегиональной общественной организации.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов в лице Председателя Правления МОО СЗППТ «Турист Прав» Житнухин М. А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, а также отзыв на возражения ответчика о применении срока исковой давности, в которой ссылается на подачу иска в пределах срока исковой давности.
Представитель ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых против заявленных исковых требований возражал, указав о пропуске истцами двухгодичного срока обращения в суд, предусмотренного п. 1 ст. 35 Монреальской конвенции. По существу возражений также ссылается на неразумность заявленной суммы убытков, полагая, что исковые требования основаны на сравнении не сопоставимых авиабилетов. В отношении неустойки и штрафа полагает требования необоснованными, поскольку в досудебном порядке были заявлены иные требования (о восстановлении бронирования), не соответствующие исковым. Требования о компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика, а также отсутствия каких-либо доказательств фактического причинения истцам нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2).
В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии с п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.
В силу п. 1.1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.
Из материалов дела следует, что 19.10.2023 между истцом Лаврентьевым Е.Д. и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор авиаперевозки по маршруту Екатеринбург-Пхукет и в обратном направлении Пхукет-Москва-Екатеринбург. В подтверждение заключения договора на электронный адрес истца были направлены авиабилеты №№ ******, № ******, код бронирования № № ******. Истец, в свою очередь произвел оплату авиабилетов в размере 23 372 руб.
В силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1), Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2).
Таким образом, ПАО "Аэрофлот" разместив на сайте информацию о всех существенных условиях перевозки, приняв от истца полное исполнение по договору и выдав установленной формы электронные билеты, подтвердило заключение договора на предложенных перевозчиком условиях.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что имелись установленные пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки ответчиком ПАО "Аэрофлот", не представлено.
При этом, техническая ошибка при формировании цены договора, не является основанием для неисполнения обязательств и расторжения договора в одностороннем порядке.
Доводы ответчика о том, что в данном случае имело место не расторжение договора перевозки, а аннулирование билета, подлежат отклонению.
Согласно п. п. 26, 27 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82) бронирование аннулируется без предупреждения пассажира, грузоотправителя в следующих случаях: если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, данных оснований, а также иных оснований предусмотренных Федеральными авиационными правилами в данном случае не имеется.
Истцом произведена оплата билетов в предложенной перевозчиком сумме в полном объеме, между тем, 24.10.2023 ответчиком направлено уведомление об аннулировании бронирования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности действий ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" в части одностороннего отказа от исполнения договора авиаперевозки.
Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной по расторгнутому договору и текущей ценой аналогичной услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением.
Как указано выше, материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика по одностороннему отказу от договора авиаперевозки, в связи с чем требование о возмещении убытков является правомерным.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности.
Размер убытков в виде предстоящих расходов на приобретение авиабилетов, заявленный истцами, с разумной степенью достоверности подтвержден сведениями с официального сайтаПАО «Аэрофлот» (www.aeroflot.ru) в информационно-коммуникационной сети Интернет и на дату обращения в суд (19.11.2025) минимальная стоимость услуг ПАО «Аэрофлот» по авиаперевозке двух пассажиров по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Москва-Екатеринбург составляет 188 726 руб., доказательств иной стоимости авиабилетов, в том числе на дату вылета (16.11.2023) ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из представленных истцом сведений о стоимости аналогичных авиабилетов, по тому же маршруту, у того же авиаперевозчика в тот же сезон (ноябрь), руководствуясь п. 3 ст. 28, п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении убытков на сумму 165 354 руб., которая находится в пределах суммы предусмотренной законом, поскольку по состоянию на 13.01.2026 разница составляет 327666 руб. (351038 – 23372) с учетом того, что стоимость авиабилетов возросла до 351038 руб. согласно открытым сведениям с сайта авиакомпании ПАО «АЭРОФЛОТ».
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренной Монреальской конвенцией 1999 года, который полагают истекшим 19.11.2025 по истечении двухгодичного срока с момента окончания срока перевозки – 19.11.2023.
Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 7 ГК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством,применяютсяправила международного договора.
В соответствии с п. 2 разъяснений, данных в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28 мая 1999 года (Монреальская конвенция 1999 года)) данная конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа 3 или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием. При этом международной перевозкой в смысле данной конвенции называется всякая перевозка, при которой согласно определению сторон место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств – участников этой конвенции, либо на территории одного и того же государства – участника указанной конвенции, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством – участником Конвенции. Таким образом, применение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года и Монреальской конвенции 1999 года возможно в том числе к договору международной перевозки, сторонами которого (грузоотправитель или пассажир и перевозчик) являются российские физические и юридические лица.
Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 ГК РФ). (п. 3 ППВС).
В соответствии с п. 1 ст. 35 Монреальской конвенции иск об ответственности должен быть возбужден под страхом утраты права на иск в течение двух лет с момента прибытия по назначению, или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки».
В данном случае срок окончания перевозки по приобретенным авиабилетам указан 19.11.2023.
Исковое заявление подано в суд 19.11.2025 посредством ГАС-Правосудие, что подтверждается квитанцией об отправке № ****** то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом при обращении в суд с настоящими требовании судом отклоняется исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 указанного постановления).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Доказательств осуществления истцом принадлежащих ему прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.
Обращение с иском о защите нарушенных прав, равно как и выбор способа защиты права является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.
Истцом также заявлено требование о возмещении неустойки в порядке ст. 31,28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии от 21.10.2023.
Согласно претензии от 21.10.2023 Лаврентьев Е.Д. просил о восстановлении бронирования (осуществлении авиаперелета).
Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, на которых основано указанное требование иска, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, вследствие нарушения срока или качества услуги.
В рассматриваемом деле услуги по договору авиаперевозки ответчиком не были оказаны в связи с односторонним незаконным отказом ПАО «Аэрофлот» от исполнения договора авиаперевозки, требования истца, заявленные в претензионном порядке не были удовлетворены, в связи с чем в порядке п.п. 1 и 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать с ПАО «Аэрофлот» уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о повторном оказании услуги, который во всяком случае подлежал удовлетворению не позднее дня исполнения договора воздушной перевозки, то есть до 16.11.2023, по истечению которого исполнитель несет ответственность в виде законной неустойки.
Таким образом, обоснованными суд признает требования о начислении неустойки за период с 17.11.2023 по 20.01.2026, которая составляет 558123,36 руб. = 23372 руб. * 3%*796 дней и не может превышать общую цену заказа, то есть 23372 руб.
При этом, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, ссылаясь на предпринятые им меры по урегулированию спора, в том числе предоставление скидки 30 % на приобретение новых авиабилетов, которой истцы не воспользовались.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2010 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, степень его вины, размер обязательства, период взыскания неустойки (796 дней), отсутствие достигнутого результата по поводу которого она обращалась к ответчику, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает об отсутствии исключительных оснований для снижения неустойки.
С учетом взыскания неустойки в сумме, равной обще цене заказа требование о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав потребителей незаконным отказом от исполнения договора авиаперевозки, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей истцы вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителей и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает, в том числе и потому, что истцами не представлены какие-либо медицинские либо иные доказательства в подтверждение причинения нравственных и физических страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца Лаврентьева Е.Д. составляет 96863 руб. ((165354 руб. + 23372 руб. + 5000 руб. ) х 50%,) в пользу истца Лаврентьева В.Д. – 2 500 руб. (5000 * 50%); 50% которого подлежит взысканию в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав».
Учитывая обстоятельства настоящего спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика по отношению к каждому из ответчиков, принципы разумности, соразмерности, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений полагает возможным снизить штраф до 40 000 руб. в пользу истца Лаврентьева Е.Д., до 1000 руб. – в пользу истца Лаврентьева В.Д., половина которого подлежит взысканию в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9661,78 руб. (4000 + 3%*88726 + 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах Лаврентьева Егора Дмитриевича, Лаврентьева Василия Дмитриевича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские Авиалинии» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу Лаврентьева Егора Дмитриевича (паспорт № ******) убытки 165354 руб., неустойку за период с 01.11.2023 по 20.11.2025 в сумме 23372 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу Лаврентьева Василия Дмитриевича (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» (ИНН № ******) штраф в размере 20 500 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9661,78 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А.Григорьева