ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> «08» апреля 2026 года.
Кавалеровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Маркелова М.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка- ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, проживающего в <адрес> муниципального округа <адрес>, пер. Тупиковый, <адрес>, судимого:
05.05.2022г. приговором Кавалеровского районного суда <адрес>, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от 29.06.2022г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, 03.02.2023г. освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
19.01.2026г., в период времени с 20:00 до 21:05, ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от 05.05.2022г., вступившему в законную силу 29.06.2022г., действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, двигаясь от <адрес> по пер.Тупиковый до <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, находясь в состоянии опьянения- не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица- сотрудника ДПС МО МВД РФ «Кавалеровский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, как и от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном и подтвердил свои показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании (л.д.66-70) из которых следует, что 19.01.2026г. в вечернее время он находился у себя дома по адресу: переулок Тупиковый <адрес>, где выпивал спиртное. Около 20 часов 30 он со своей сожительницей с Свидетель №2, на принадлежащем ей автомобиле марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № решили съездить в ближайший магазин, при этом, по просьбе Свидетель №2 он управлял автомобилем, т.к. сожительница хотела, чтобы он проверил ходовые качества автомобиля, последняя находилась во время движения на пассажирском сидении. В 21:05 19.01.2026г., двигаясь в районе <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский». Сотрудники ДПС подошли к водительской двери автомобиля, где он находился, и представившись попросили его представиться и предъявить документы для проверки. Он представился сотрудникам ДПС, его сожительница Свидетель №2 из бардачка автомобиля взяла СОР и передала ему для предъявления сотрудникам ДПС, что он и сделал. Когда он спросил Свидетель №2 про договор купли продажи автомобиля, то та ему пояснила, что его оставила дома. Сотрудникам ДПС он также пояснил, что он не имеет права управления транспортными средствами. При разговоре с ним у сотрудников ДПС возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Сотрудником ДПС ему был задан вопрос употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что спиртное не употреблял. Он так ответил, так как растерялся и испугался, что его привлекут к уголовной ответственности. Затем, для дальнейшего разбирательства сотрудниками ДПС он был приглашен в их служебный автомобиль, где при помощи видеофиксации он был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте, на что он отказался. Сотрудник ДПС ему пояснил, что в связи с тем, что он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при поморщи прибора на месте, то имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и ему сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, так как не желал тратить на это время, понимал, что он употребил спиртное. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свои подписи.
При этом суду пояснил, что проживают с сожительницей Свидетель №2 с 2018г., у них имеется совместный ребенок 2020 г.р., автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак К 487 АЕ 125 RUS, приобретали на совместно нажитые средства, для семейных нужд.
Кроме показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами по делу.
Протоколом проверки показаний на месте от 23.01.26г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 82-88), согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания, сопровождая их демонстрацией своего поведения и расположения автомобиля марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № у <адрес> по пер. Тупиковый в <адрес>, где он начал движение на указанном автомобиле и у <адрес>, где он был остановлен сотрудниками ДПС.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 показавшей суду, что ФИО1 является ее сожителем, с которым они проживают около 5 лет и ведут совместное хозяйство, у них имеются куры, свиньи, козы. Она имеет постоянный заработок, а также распоряжается деньгами, которые ей приносит сожитель. 19.01.2026г. около в 21:00, когда она пришла домой, то попросила сожителя свозить ее на автомобиле, приобретенным ею накануне, в магазин за пивом. По дороге в магазин их остановили сотрудники ДПС, ФИО1 оставили для разбирательства, а ее отвезли домой.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании (л.д. 50-52), из которых следует, что 19.01.2026г. в 21:05, он, являясь инспектором ДПС МО МВД РФ «Кавалеровский», совместно с инспектором ДПС ФИО5 находился на охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Кавалеровского муниципального округа, когда в районе <адрес> ими был замечен движущийся по проулку дороги и виляя из стороны в сторону, автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, который был ими остановлен. Водителем указанного автомобиля оказался ФИО1, на пассажирском сидении находилась женщина. В ходе разговора с ФИО1 они почувствовали, что от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Он спросил у ФИО1 употреблял ли тот спиртное, на что последний ответил, что спиртное не употреблял. При проверке по базе данных АБД МВД России, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В дальнейшем ФИО1 с применением видеофиксации был отстранён от управления транспортным средством. Затем им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что последний ответил отказом. Далее, он разъяснил ФИО1, что в связи с тем, что последний отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте, то имеются основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. После чего с применением видеофиксации ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, сделав при этом соответствующую запись в данном протоколе «отказываюсь», поставив свою подпись.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21.01.2026г. (л.д.15-21), согласно которому, в здании ГИБДД МО МВД России "Кавалеровский" по <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты 2 видеофайла, на которых имеются видеозаписи оформления в отношении ФИО1 административного материала от 19.01.26г., которые были перекопированы на «СD-R» диск.
Протоколом с фототаблицей и постановлением от 27.01.2026г. (т.1, л.д.105-109, 110-111), согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства «СD-R» диск с 2 видеофайлами, изъятый 21.01.2026г. в здании ГИБДД.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.01.2026г. (л.д.8-13), согласно которому, у <адрес> в <адрес> муниципального округа были обнаружены и изъяты: автомобиль марки автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, два ключа с пультом сигнализации от данного автомобиля.
Протоколами с фототаблицей и постановлением от 23.01.2026г. (т.1, л.д.113-118,119-124, 125-126), согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства и два ключа с пультом сигнализации от указанного выше автомобиля.
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 04.02.26г. (л.д.78-80), из которого следует, что ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. Однако, степень указанных изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 также не было и какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживает психических недостатков, в силу которых он не способен воспринимать имеющие по делу факты и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.
В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в правильности и обоснованности выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов относительно психического состояния ФИО1 как во время совершения преступления, так и в настоящее время. Его действия были целенаправленными, обдуманными, последовательными, логичными. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно сложившейся ситуации. Таким образом, суд считает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Изучив в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной и доказанным то, что содеянное им является преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: наличие на малолетнего ребенка у виновного- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении пожилой матери- ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Оснований признавать ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления, у суда не имеется, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, новой, ранее неизвестной органу предварительного следствия информации, им сообщено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о его личности- ФИО1 по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекции (где ранее состоял на учете) характеризуется посредственно, по месту бывшей работы- положительно, на учете в МВД РФ по ПК, ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК, у врача нарколога и психиатра- не состоит, учитывает суд и обстоятельства смягчающие наказание, а также, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и считает не возможным его исправление без изоляции от общества. Суд, так же считает, что такой вид наказания для подсудимого ФИО1, как лишение свободы, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, так как отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания ФИО1 должна быть назначена исправительная колония общего режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания по делу нет.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 управлял принадлежащим его сожительнице Свидетель №2 автомобилем марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак К 487 АЕ 125 RUS.
Также судом установлено, что данное транспортное средств, несмотря на оформление договора купли-продажи на имя Свидетель №2, приобретено в период совместного проживания ее с ФИО1, который являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, и пользовался им, как своим собственным, в том числе для поездки в магазин.
ФИО1 около 6 лет состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №2, они имеют общего ребенка 2020 г.р., ведут совместное хозяйство.
Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности с иным лицом, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым указанный автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест, наложенный постановлением Кавалеровского районного суда <адрес> от 27.01.2026г. на указанный автомобиль, необходимо оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.
Для отбытия наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Время содержание ФИО1 под стражей с 08.04.2026г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.
Автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, светло-серого цвета, свидетельство о регистрации №, два ключа с пультом сигнализации, принадлежащий Свидетель №2- конфисковать и обратить в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Кавалеровского районного суда <адрес> от 27.01.2026г. на автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № - оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, СD-R диск на котором находится папка под названием «ФИО1» с 2 видеофайлами- оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом в апелляционной инстанции.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий М.Н.Маркелов