ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 сентября 2026 года р.п. Лебяжье
Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Терешкин О.Б., при секретаре Ц., с участием прокурора С., заявителя А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление А. о возмещении реабилитированному имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование заявления указал, что постановлением старшего дознавателя группы дознания ОП «Лебжьевское» МО МВД России «Макушинский» П. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в его отношении по ч. 1 ст. 260 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления. По уголовному делу юридическую помощь по соглашению ему оказывал адвокат С.И. За оказание юридической помощи адвокату было выплачено вознаграждение в общем размере 100000 рублей. Юридическая помощь была оказана качественно и в полном объеме. Также за составление настоящего заявления, консультации и участие в суде он оплатил адвокату С.И. 25000 рублей.
Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием денежные средства в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 25000 рублей.
Заявитель А. в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в суд отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявления, рассмотреть дело без его участия.
Представитель МО МВД России «Макушинский» УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании прокурор просил удовлетворить заявление А. частично.
Выслушав мнение заявителя, прокурора, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Установлено, что старшим дознавателем группы дознания ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом С.И. и А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу. С.И. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов А. по уголовному делу.
В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом адвокат С.И. знакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП «Леяжьевкое» МО МВД России «Макушинский» П. уголовное дело в отношении А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Эти расходы должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.
В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, аналогичные ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Положения ст. 133 УПК РФ предусматривают возмещение гражданину вреда от необоснованного уголовного преследования в полном объеме (в частности, в полном размере затрат на юридическую помощь). Объем оказанных адвокатом услуг и достигнутый результат не имеет значения для определения размера денежных средств, подлежащих возмещению, и, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме, следовательно, вопрос о соразмерности понесенных расходов объему оказанной юридической помощи находится за рамками предмета рассмотрения при разрешении судом требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда.
Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.
Оплата юридических услуг в период рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 100000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, для оформления заявления о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности А. также обратился к адвокату С.И., которому за оказание юридических услуг уплатил 25000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией КА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований сомневаться в относимости перечня выполненных адвокатом работ конкретному уголовному делу в отношении А., не имеется.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от № пункт 4 статьи 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.
Государство не вправе требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществление права на получение юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг. Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может быть, как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционного гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Несправедливо также снижение суммы возмещаемых ему затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором превышении их на средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда.
Оснований для признания завышенными расходов, заявленных А. к взысканию, не имеется, поскольку суд приходит к выводу об их необходимости и достаточности в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Пункт 4 части 1 статьи 135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции, которая рассчитывается на основании индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного.
При этом индексация по уровню инфляции подлежит исчислению отдельно по каждой выплаченной реабилитированным лицом сумме, начиная с месяца, следующего за датой выплаты денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествующим дате присуждения денежных средств судом.
Таким образом, для определения сумм, подлежащих выплате реабилитированному с учетом уровня инфляции, необходимо учитывать индексы потребительских цен на товары и услуги в Курганской области, приведенные на официальном интернет ресурсе Федеральной службы государственной статистики, которые составили соответственно: в мае 2025 года – 100,1, в июне 2025 года – 100,18, в июле 2025 года – 100,51, в августе 2025 года – 99,59, в сентябре 2025 года – 100,48, в октябре 2025 года – 100,74, в ноябре 2025 года – 100,74, в декабре 2025 года – 100,31, в январе 2026 года – 101,33, в феврале 2026 года – 101,02, в марте 2026 года – 100,53, в апреле 2026 года – 100,34, в мае 2026 года – 100,03, в июне 2026 года – 100,13 и в июле 2026 года – 100,69.
С учетом применения указанных индексов по выплаченной сумме (100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ), общий размер индексации составляет 6921 рубль 21 копейка (100000 х 100,10/100 х 100,18/100 х 100,51/100 х 99,59/100 х 100,48/100 х 100,74/100 х 100,74/100 х 100,31/100 х 101,33/100 х 101,02/100 х 100,53/100 х 100,34/100 х 100,03/100 х 100,13/100 х 100,69/100 – 100000 = 6921,21), а общий размер подлежащей выплате реабилитированному денежной суммы составляет 106921 рубль 21 копейка (100000 + 6921,21).
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При этом на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, то взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что требования А. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 133, 135 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление А. удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. в порядке реабилитации, в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, денежные средства в размере 106921 рубль 21 копейки, а также судебные расходы в размере 25000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.Б. Терешкин