ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 14 января 2026 года
Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Щеколда Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андык А.В., <//> года рождения, уроженца <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты> дежурным по станции, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> паспорт № права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
Андык А.В. допустил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.
14.01.2026 в 13 час. 50 мин. по адресу: г<адрес> выявлен Андык А.В., который управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О Полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о приведении в срок до 08.04.2025 светопропускания передних боковых стекол автомобиля БМВ № в соответствие с требованиями технического регламента, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Андык А.В. вину признал, не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, раскаялся в содеянном, пояснил, что убрал тонировочную пленку на месте правонарушения, осознал допущенное нарушение. Дополнительно показал, что состояние его здоровья хорошее, хронических заболеваний у него нет.
Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шалкиев Г.А. в судебном заседании подтвердил сведения, отраженные в протоколе, указав, что 14.01.2026 в ходе несения службы по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Андык А.В., было установлено, что он не выполнил требование сотрудника ГИБДД от 29.03.2025 об устранении правонарушения, в установленный срок не привел светопропускание передних боковых стекол автомобиля БМВ в соответствие с требованиями технического регламента, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также инспектор подтвердил, что в настоящее время нарушение Андык А.В. устранено.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что вина Андык А.В. в инкриминируемом ему правонарушении нашла свое подтверждение.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.
В соответствии с п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 29.03.2025 постановлением №№ Андык А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, у которого на передних ветровых стеклах, установлена тонированная пленка светопропускаемостью 3 %, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении Андык А.В. вынесено требование о прекращении в течение 10 дней противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних ветровых стекл которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011. При этом ему разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако Андык А.В. указанное требование не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена.
Так, 14.01.2026 в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 22 выявлен Андык А.В., не выполнивший законного требования сотрудника полиции от 29.03.2025 о приведении в соответствие светопропускания передних ветровых стекол автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, светопропускаемость которых составила 4 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Таким образом, Андык А.В. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий, приведении светопропускания передних боковых стекол в соответствие с пунктом 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011.
Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Виновность Андык А.В. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от 14.01.2026, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять такой протокол в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматривается;
- постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2026 о привлечении Андык А.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- требованием о прекращении правонарушения и о приведении светопропускания передних ветровых стекол автомобиля от 14.01.2026 в течение 10 дней;
Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в совокупности с которыми признаются судом достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Доказательств в заинтересованности должностных лиц, выявивших административное правонарушение, в рассмотрении настоящего дела, незаконном привлечении Андык А.В. к административной ответственности, в суд не представлено и судьей не установлено.
У судьи не вызывает сомнений правомерный характер требований сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, поскольку они соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
Каких-либо нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.
Таким образом, действия Андык А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья.
В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность Андык А.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Андык А.В., судом не установлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что совершенное правонарушение связано, в том числе с безопасностью дорожного движения, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения наказания в виде административного ареста.
При этом, при определении вида административного наказания суд учитывает, что поведение Андык А.В. было обусловлено явным желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения. Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что его действия привели к нарушению порядка управления, свидетельствуют о безразличном отношении к законному требованию должностного лица государственного органа.
Именно данный вид наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания, с учетом обстоятельств данного конкретного дела и обстоятельств совершения деяния назначение Андык А.В. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Андык А.В. так и иными лицами.
Неповиновение Андык А.В. законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности признаков малозначительности не содержит, и оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 этого Кодекса.
В судебном заседании установлено, что Андык А.В. не задерживался, в отдел полиции не доставлялся, вместе с тем 14.01.2026 в 14 час. 20 мин. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, соответственно с указанного времени надлежит исчислять срок административного ареста.
Обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, в силу положений ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Андык А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 8 (восемь) суток.
Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 14:20 14.01.2026.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья Е.А. Щеколда