РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 26 февраля 2026 года
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Лысакова А.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Меркурий 72" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 257 100 руб. в счет возмещения ущерба; 20 000 руб. услуги эксперта; 677,75 руб. за услуги телеграфа; 30 000 руб. услуги юриста; госпошлину в размере 8 713 руб.
В обосновании иска указано, что (дата) в 10-20 ч. в (адрес) проспекте, (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств: LADA GRANTA, гос.номер №, под управлением ФИО7 (принадлежащий на праве собственности ООО "Меркурий 72") и Toyota Land Cruiser100, гос. номер №, под управлением ФИО1 (принадлежащем на праве собственности ФИО6).
Согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваLADAGRANTA, гос. номер № без учета износа заменяемых деталей составляет: 865 200,00 руб. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 780 700,00 руб. Стоимость годных остатков 123 600,00 руб.
Размер причиненного ущерба составляет: 657 100,00 руб.
(дата) страховой компанией СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб.
Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию составляет 257 100,00 руб.
Представитель истца ООО "Меркурий 72"в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.
Третьи лица: АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные к ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из материалов дела следует, что (дата) в 10-20 ч. в (адрес) проспекте, (адрес), произошло ДТП с участием транспортного средства LADA GRANTA, гос. номер №, под управлением ФИО7 (принадлежащий на праве собственности ООО "Меркурий 72") и транспортного средстваToyota Land Cruiser 100, гос. номер №, под управлением ФИО1 (принадлежащем на праве собственности ФИО6).
В результате данного ДТП транспортное средство LADA GRANTA, гос. номер №, были причинены механические повреждения и как следствие, истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ООО "Меркурий 72" на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису XXX №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования,созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (№).
Водитель ФИО1 полностью признал свою вину в данном ДТП.
(дата) в адрес ответчика и собственника ТС были направлена телеграмма о назначении осмотра.
(дата) в 10-00 ч. состоялся осмотр аварийного транспортного средства марки LADA GRANTA гос. номер №.
Согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA гос. номер № без учета износа заменяемых деталей составляет: 865 200,00 руб.
Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 780 700,00 руб.
Стоимость годных остатков 123 600,00 руб.
Размер причиненного ущерба составляет: 780 700 - 123 600 = 657 100,00 руб.
(дата) СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО КБ «Вектор» № от (дата), поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)).
Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба суд находит обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 257 100 руб. (657 100 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Расходы истца на составление заключения выполненному ООО КБ «Вектор» № от (дата) в сумме 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией, суд признает судебными расходами, а значит, с ответчика подлежит взысканию сумма 20 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги телеграфа в размере 677,75 руб. На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они также подлежат взысканию с ответчика в размере 677,75 руб.
В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) заключенный с ФИО5 подтверждающих оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая не большую сложность настоящего судебного спора, участие в двух судебных заседаниях представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 713 руб., что платежным поручением 997307 от (дата), то с ответчика подлежит взысканию сумма в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 713 руб. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Меркурий 72" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ № в пользу ООО "Меркурий 72", ИНН 7447313493, ОГРН 1237400028898 денежную сумму 257 100 руб. в счет возмещения ущерба; 20 000 руб. услуги эксперта; 677,75 руб. за услуги телеграфа; 20 000 руб. услуги представителя; госпошлину в размере 8 713 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено (дата)