РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«02» июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А., с участием прокурора Глазковой Е.Ю., при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варварина *** к Сабурову ***, Королевой *** о компенсации морального вреда, установил:
Варварин М.А. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Сабурову И.Ю., Королевой С.А. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 4-7, 145).
В обоснование исковых требований истец указал, что 22 июля 2024 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Королевой С.А., под управлением ответчика Сабурова И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы, в связи с чем испытал и испытывает до настоящего времени физическую боль и страдания.
Истец Варварин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 170), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель истца Варварина М.А. – Сивков А.А., действующий на основании доверенности от 07 ноября 2025 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Сабуров И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие у него финансовой возможности для выплаты заявленной к взысканию денежной суммы. Указывал на отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие на иждивении престарелой матери, несоразмерность заявленной к взысканию денежной суммы. Поддержал ранее представленные его представителем письменные возражения (л.д. 65-66).
Ответчик Королева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 169), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Глазкова Е.Ю. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 175), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 22 июля 2024 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Варварину М.А., под его управлением, и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Королевой С.А., под управлением ответчика Сабурова И.Ю.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сабуров И.Ю., который управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Варварина М.А., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате нарушения водителем Сабуровым И.Ю. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, - Варварину М.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи *** районного суда г.Челябинска от 05 декабря 2024 года в отношении Сабурова И.Ю. (л.д. 33-44).
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением судьи *** районного суда г.Челябинска от 05 декабря 2024 года установлено наличие вины Сабурова И.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2024 года, то указанное обстоятельство в силу приведенных выше положений действующего законодательства не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.
Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 22 июля 2024 года в 21 час 44 минуты, Варварин М.А. обратился в травматологический пункт ГАУЗ ***» с жалобами на ***, ссылаясь на получение травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.
При первичном осмотре Варварина М.А. выполнена рентгенография, после чего поставлен диагноз «***», произведена гипсовая *** (л.д. 57, 126-128).
При повторном осмотре Варварина М.А. 29 июля 2024 года в травматологическом пункте ***» установлено, что сохраняется *** (л.д. 57, 126-128).
Исходя из медицинских документов, ***.
В связи с полученной травмой Варварин М.А. наблюдался амбулаторно, на период с 22 июля 2024 года по 13 сентября 2024 года были оформлены листки нетрудоспособности (л.д. 57-64, 77-112).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «***» № 5170 от 12 сентября 2024 года, у Варварина М.А. имел место закрытый ***. Данное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что соответствует медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. 42-43).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного Варварину М.А. в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что при использовании ответчиком источника повышенной опасности – автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, причинен вред здоровью истца Варварина М.А., то в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на владельца данного транспортного средства возлагается ответственность за причиненный несовершеннолетним истцам вред, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего.
Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии под воздействием непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, а также увеличении размера вреда здоровью истца в результате его действий, суду не представлено.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п.п. 14, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В предварительном судебном заседании 11 марта 2026 года истец Варварин М.А. объяснил, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия почувствовал ***, ***.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях, то указанные выше объяснения Варварина М.А. являются допустимыми доказательствами по делу, принимаются судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
Оценив указанные выше объяснения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда, безусловно, подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Несмотря на то, что автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Королевой С.А., в то же время, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Сабуров И.Ю. был допущен собственником к управлению данным транспортным средством, что нашло отражение в договоре страхования, действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 163, 167).
Таким образом, совокупность указанных выше доказательств, которые в установленном законом порядке не оспорены, бесспорно, свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сабуров И.Ю. управлял автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, будучи допущенным собственником до управления данным транспортным средством в установленном законом порядке, а потому ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Сабурова И.Ю., следует возложить на данного ответчика, в удовлетворении исковых требований к ответчику Королевой С.А. надлежит отказать.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Сабурова И.Ю. в пользу истца Варварина М.А., суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, описанных истцом в предварительном судебном заседании 11 марта 2026 года, продолжительность страданий, возраст истца, проявление последствий полученной травмы до настоящего времени, тяжесть причинных телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика Сабурова И.Ю., поведение данного ответчика после дорожно-транспортного происшествия (исходя из объяснений истца, Сабуров И.Ю. помог доехать до травмпункта), материальное положение Сабурова И.Ю., имеющего в собственности более 10 нежилых помещений (л.д. 49-54), отсутствие у ответчика постоянного места работы (л.д.67), нахождение на иждивении матери-инвалида третьей группы (л.д. 135-136).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд также принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 500 000 рублей, суд не находит.
Также учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с Сабурова И.Ю. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Варварина *** к Сабурову *** о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сабурова ***, паспорт № в пользу Варварина ***, паспорт №, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику отказать.
В удовлетворении исковых требований Варварина *** к Королевой *** о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Сабурова ***, паспорт №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года
Судья Н.А. Максимова