РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Оксаны Александровны к Бутову Алексею Геннадьевичу, ТУ Росимущества в (адрес) о расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Позднякова О.А. с учётом уточнения обратилась в суд с иском к Бутову А.Г., ТУ Росимущества в (адрес) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от (дата) заключенного между Поздняковой О.А. и Бутовым А.Г., о возложении обязанности на Бутова А.Г. возвратить в собственность Поздняковой О.А. транспортное средство КАМАЗ, модель №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, 2004 года выпуска, цвет оранжевый, номер шасси (рамы) №, об освобождении названного транспортного средства от ареста в виде запрета на регистрационные действия и исключении его из описи имущества по исполнительному производству № от (дата), ссылаясь на то, что Бутовым А.Г. не исполнено обязательство по договору купли-продажи оплатить переданный товар (л.д. 6-8, 56-58).
Протокольным определением от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба России, ООО «Алмет Групп» (л.д. 62-63).
Истец Позднякова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов представителя просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 84).
Представитель истца Ярушина Т.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Бутов А.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования признал (л.д. 55, 62-63, 95, 139).
Представитель ответчика ТУ Росимущества в (адрес) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 140).
Представитель третьего лица Федеральной таможенной службы России Никитина М.П., действующая на основании доверенности (л.д. 144-147), в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Витович Н.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению (л.д. 62-63, 112, 143).
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) Козлов А.А., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) Макаров А.С., Калининский РОСП (адрес) в лице ГУФССП России по (адрес), представитель третьего лица ООО «Алмет Групп» (законный представитель Бутов А.Г.) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 91, 92, 94, 141, 142).
Прокурор Жилинская А.А. в судебном заседании дала заключение по делу, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Предъявляя в суд требования о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства, истец в качестве единственного основания иска указывает на то, что денежные средства за товар продавцом не переданы.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что (дата) между Поздняковой О.А. (продавец) и Бутовым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки КАМАЗ, модель №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, цвет оранжевый, номер шасси (рамы) №, по цене 2 350 000 рублей (л.д. 11-12, 100-101).
Согласно п. 3.3 упомянутого договора купли-продажи транспортного средства от (дата) оплата производится покупателем до момента передачи транспортного средства.
Из акта приема передачи транспортного средства от (дата), подписанного сторонами договора собственноручно, следует, что продавец Позднякова О.А. передал, а покупатель Бутов А.Г. принял выше указанное транспортное средство в состоянии пригодном для его нормальной эксплуатации, денежные средства по договору за транспортное средство продавец получил (л.д. 102).
Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства за товар переданы продавцом покупателю в полном объеме, обязательства по оплате товара исполнены покупателем надлежащим образом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворении иска в части требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от (дата) по заявленному основанию, а также производных требований о возложении обязанности возвратить в собственность покупателя транспортное средство, освобождении транспортного средства от ареста, ограничений в виде запрета на регистрационные действия и исключении из описи имущества.
При этом суд не принимает признание ответчиком Бутовым А.Г. иска, поскольку данное признание нарушает права второго ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Бутова А.Г. на основании приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2025 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Свердловского областного суда, которым с Бутова А.Г. взыскана в целях конфискации в пользу федерального бюджета и обращена в собственность государства сумма в размере 43 502 333 рублей 61 копейки и сохранён арест на имущество Бутова А.Г. в виде спорного транспортного средства (л.д. 114-128).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Поздняковой Оксаны Александровны к Бутову Алексею Геннадьевичу, ТУ Росимущества в Свердловской области о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить в собственность транспортное средство, освобождении транспортного средства от ареста, ограничений в виде запрета на регистрационные действия и исключении из описи имущества отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 7 сентября 2026 года