РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«16» марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А., с участием прокурора Глазковой Е.Ю.
при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдинова *** к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, установил:
Хайретдинов Р.Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту АО «ЧЭМК») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 5 000 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 000 рублей (л.д. 6-11).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 05 марта 1997 года по 31 октября 2023 года состоял в трудовых отношениях с АО «ЧЭМК» и его правопредшественниками, работал во вредных условиях труда. В период работы у ответчика, ему был установлен диагноз профессионального заболевания - ***, а впоследствии утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % бессрочно. Актом о случае профессионального заболевания от 06 августа 2019 года установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ, непосредственной причиной профессионального заболевания является пыль с содержанием свободной двуокиси кремния более 10 %, при этом вины истца в профессиональном заболевании не выявлено. В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал и испытывает в настоящее время физические страдания, выражающиеся в страхе за жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни.
Истец Хайретдинов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 96), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель истца Хайретдинова Р.Ш. – Асеева Т.А., действующая на основании доверенности от 26 ноября 2025 года (л.д. 56), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «ЧЭМК» Насибулина А.В., действующая на основании доверенности от 19 января 2026 года (л.д. 98), в судебном заседании исковые требования признала частично, факт причинения Хайретдинову Р.Ш. морального вреда действиями ответчика не оспаривала, однако полагала сумму компенсации морального вреда завышенной. Указывала на то, что истцу было известно о вредном характере его работы. Ссылалась на отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. Поддержала ранее представленные письменные объяснения (л.д. 83-84).
Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Глазкова Е.Ю. в заключении полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 102), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с ранее действовавшей ст. 108 Кодекса законов о труде РСФСР администрация предприятия также была обязана обеспечивать безопасные и здоровые условия труда (соблюдение правил и норм по технике безопасности, необходимое освещение, отопление, вентиляция, устранение вредных последствий шума, излучений, вибрации и других факторов, отрицательно влияющих на здоровье работников, и т.д.).
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом, в период с 05 марта 1997 года по 01 апреля 1997 года истец Хайретдинов Р.Ш. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЧЭМК», работал в качестве плавильщика ферросплавов в плавильном цехе № 6 ферросплавного производства.
В период с 01 апреля 1997 года по 31 марта 1999 года Хайретдинов Р.Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО Торговый дом «Центр пищевой индустрии», работал в качестве плавильщика ферросплавов в плавильном цехе № 6 ферросплавного производства в арендуемом у ОАО «ЧЭМК».
С 01 апреля 1999 года по 10 июня 2008 года, с 07 июля 2008 года по 31 октября 2023 года истец Хайретдинов Р.Ш. вновь принят на ОАО «ЧЭМК» (впоследствии АО «ЧЭМК»), работал в качестве плавильщика ферросплавов в плавильном цехе № 6 ферросплавного производства, в печном пролете.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 12-14), сведениями о трудовой деятельности (л.д. 15-18), трудовым договором (л.д. 88-94), копиями приказов (л.д. 85-86), сторонами по делу не оспаривались.
В период работы на АО «ЧЭМК», 06 августа 2019 года, актом о случае профессионального заболевания установлено, что Хайретдинов Р.Ш. в указанные выше периоды работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (л.д. 19-20).
При медицинском осмотре Хайретдинову Р.Ш. установлен диагноз профессионального заболевания ***, которое возникло при осуществлении работником трудовых обязанностей на рабочих местах, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 22 года 4 месяца.
Как следует из указанного выше акта, в обязанности плавильщика входит контроль слива шлака, разлив металла в изложницы, подготовка ковша на новый выпуск, съем при помощи электромостового крана металла с изложниц с последующей их транспортировкой к узлу дробления, подготовка технологической посуды, завалка шихтовых материалов в карманы печи, замена и перепуск электродов плавильной печи, разделка летки при выпуске, контроль процесса плавки и взятие проб из печи.
При выполнении трудовых обязанностей Хайретдинов Р.Ш. находился в зоне с опасными и вредными производственными факторами до 90 % времени смены, на него действовали высоко- и слабо- опасные факторы АПФД, канцерогены, аллергены, производственный шум, инфразвук, неионизирующие поля и излучения, неблагоприятный производственный микроклимат, недостаточное освещение.
Общая оценка условий труда Хайретдинова Р.Ш. с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса определяется согласно Руководству Р 2.2.2006-05 (п.5.11) – класс 3.4 (вредный 4 степени).
На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным, могло возникнуть в результате несовершенства технологии, несмотря на то, что рабочие обеспечены современными эффективными средствами защиты органов дыхания в необходимом количестве. Непосредственной причиной заболевания послужила пыль с содержанием свободной двуокиси кремния более 10 %.
Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов не установлены, в то же время и вины работника в ходе проверки также не установлено.
По сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России (л.д. 66) впервые Хайретдинов Р.Ш. был направлен и прошел освидетельствование 11 августа 2023 года, по результатам медико-социальной экспертизы ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % сроком на 1 год, указанный процент утраты профессиональной трудоспособности ежегодно продлевается.
Указанные выше обстоятельства подтверждается извещением № 119/2 от 26 июля 2019 года об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (л.д. 21), медицинским заключением о наличии профессионального заболевания (л.д. 22), справкой о результатах медико-социальной экспертизы (л.д. 23), программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 24-43, 67-81), справкой о результат медико-социальной экспертизы (л.д. 44), справками МСЭ-2022 №0013563 от 25 июля 2024 года, МСЭ-2022 № 0013758 от 21 августа 2025 года (л.д. 45, 46), выпиской из медицинской амбулаторной карты (л.д. 99), выписным эпикризом (л.д. 100).
Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что производство в цехах АО «ЧЭМК», где осуществлял свои трудовые функции истец, связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у его работодателя независимо от наличия либо отсутствия вины работника.
Учитывая, что профессиональное заболевание у Хайретдинова Р.Ш. возникло в связи с длительным воздействием на его организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработал во вредных условиях труда, в том числе и у ответчика, что нашло свое отражение в акте о случае профессионального заболевания от 06 августа 2019 года, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца у ответчика, и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием.
Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца, повлекшей усугубление вреда его здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку, продолжая работать после установления профессионального заболевания, он реализовывал конституционное право на труд, при этом законодательством – ранее действующим Кодексом законов о труде РСФСР (ст. 139) и ныне действующим Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 212) – обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения Хайретдинову Р.Ш. в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у него профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Кроме того, как разъяснено в п.п. 14, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов у ответчика, степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты им трудоспособности (10 %), невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Хайретдинова Р.Ш. с АО «ЧЭМК» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 5 000 000 рублей, суд не находит.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования Хайретдинова Р.Ш. о компенсации морального вреда удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией о переводе в бюджет от 29 декабря 2025 года (л.д. 4, 5).
При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 01 марта 2026 года (л.д. 101).
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг (составление и подача в суд искового заявления, подготовка необходимого пакета документов, представление интересов истца в одном судебном заседании), учитывая категорию настоящего судебного спора, не представляющего какой-либо сложности, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Также из материалов дела следует, что истец Хайретдинов Р.Ш. понес почтовые расходы по отправке в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов в размере 97 рублей 60 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 48), в связи с чем, в силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации почтовых расходов указанную выше сумму.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Хайретдинова *** к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», ИНН 7447010227, в пользу Хайретдинова ***, СНИЛС №, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 60 копеек, в счет государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 3 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года
Судья Н.А. Максимова