РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года (адрес) Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Лысакова А.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 379 463,83 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) в 17 часов 05 минут возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Чери Тигго 7 Про, государственный регистрационный знак № под его управлением.
(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) было вынесено решение по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены его исковые требования.
(дата) СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда.
(дата) он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
(дата) СПАО «Ингосстрах» перечислило в его пользу неустойку в размере 17 866,17 руб., удержав налог на доход физических лиц в размере 2670 руб.
Он обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Службы Финансового Уполномоченного от (дата) по делу №У№ в удовлетворении его требований было отказано. С данным решением, он категорически не согласен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что (дата) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chery, государственный регистрационный номер №
ДТП от (дата) было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных па то сотрудников полиции (ДТП №).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСЛГО серии XXX №.
(дата) СПАО "Ингосстрах" получены заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П.
В заявлении от (дата) истцом указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
(дата) по направлению проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
(дата) по инициативе СПАО "Ингосстрах" ООО «НИЦ «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение №S791/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделии (детален, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 174 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 100 руб., размер величины УТС составляет 16 632,80 руб.
(дата) СПАО "Ингосстрах" осуществила выплату страхового возмещения в размере 143 100 руб., величины УТС в размере 16 632,80 руб., что подтверждено платежным поручением №.
(дата) СПАО "Ингосстрах" получено заявление о восстановлении нарушенного нрава, содержащее требования о доплате страхового возмещения, величины УТС, о выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование требовании истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от (дата) №Д2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (детален, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151 200 руб., размер величины УТС составляет 18 500 руб.
СПАО "Ингосстрах" отказала в удовлетворении требовании.
(дата) истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от (дата) №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с обращением №№ с требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.
(дата) Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № (адрес) с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах".
(дата) решением мирового судьи судебного участка № (адрес) по гражданскому делу № с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 400 руб., величина УТС в размере 1 867 руб. и прочее.
Не согласившись с вынесенным решением суда, СПАО "Ингосстрах" была подана апелляционная жалоба.
(дата) определением мирового судьи судебного участка № (адрес) г, Челябинска по гражданскому делу № апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" была возвращена. (дата) СПАО "Ингосстрах" исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.
29.08..2025 СПАО "Ингосстрах" получено заявление о восстановлении нарушенного права, а именной о выплате неустойки.
СПАО "Ингосстрах" уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворений требований.
(дата) СПАО "Ингосстрах" перечислила истцу неустойку в размере 17 866,17 руб., удержав налог на доход физического лица в размере 2 670 руб.
Размер выплаченной неустойки составил 20 536,17 руб.
(дата) Финансовым уполномоченным было вынесено решение №№, которым в удовлетворении требования в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах"о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствотказано.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так и Закона об ОСАГО.
Поскольку истец обратился в страховую компанию (дата) с заявлением о выплате страхового возмещения, то последним днём для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось (дата).
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Сумма надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения 104 300 руб.
С учетом выплаченной ранее суммы неустойки, в размере 20 536,17 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 379 463,83 руб. (400 000 руб. – 20 536,17 руб.).
Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Однако ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности нарушениям прав страхователя.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, которыйявляетсянезначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки 379 463,83 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), квитанция на сумму 40 000 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд отказывает в части требований о взыскании почтовых расходов, поскольку в материалы дела не представлены квитанции и подтверждения несения почтовых расходов истцом.
Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 987 руб., исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах", ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 в пользуФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ № неустойку в размере 379 463,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах", ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 11 987 (семь тысяч пятьсот) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено (дата)