РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А., при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева *** к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Бочкарев С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.4-7).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля Honda Insighthybrid, государственный регистрационный знак №. 08 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля Honda Insighthybrid, государственный регистрационный знак №. С целью получения страхового возмещения Бочкарев С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения было отказано. Впоследствии Бочкарев С.В. обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По результатам рассмотрения обращения Бочкарева С.В., 08 февраля 2024 года принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 394 500 рублей. 25 декабря 2024 года право требования к САО «РЕСО-Гарантия» уступлено Гляс П.В. Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2025 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июля 2025 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гляс П.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, при этом в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда отказано, в связи с отсутствием у Гляс П.В. соответствующего права требования.
Истец Бочкарев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 55), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что штраф и компенсация морального вреда были предметом рассмотрения в Тракторозаводском районном суде г.Челябинска. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к взыскиваемому штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил снизить данные расходы с учетом требований разумности (л.д. 118-119).
Третьи лица Гляс П.В., Свистак Е.В., представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 56, 57, 58, 59, 60), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 54), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В данном случае, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2025 года, вынесенным по гражданскому делу по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 08 февраля 2024 года №У-23-134743/5010-016 по обращению Бочкарева С.В. и исковому заявлению Гляс *** к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установлено, что истец Бочкарев С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Honda Insighthybrid, государственный регистрационный знак №.
08 октября 2023 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda Insighthybrid, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свистак Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, - Свистак Е.В.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Группа Ренессанс Страхование», риск гражданской ответственности Бочкарева С.В. – в САО «РЕСО-Гарантия».
С целью получения страхового возмещения 12 октября 2023 года Бочкарев С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», по направлению страховщика 16 октября 2023 года представил транспортное средство на осмотр.
26 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Бочкарева С.В. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2023 года.
Решением финансового уполномоченного от 08 февраля 2024 года требования Бочкарева С.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочкарева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 394 500 рублей.
На основании договора уступки права требования от 25 декабря 2024 года Бочкарев С.В. переуступил Гляс П.В. в полном объеме права требования к САО «РЕСО-Гарантия», возникшие в результате повреждения транспортного средства Honda Insighthybrid, государственный регистрационный знак №, в связи с дорожно-транспортным происшествием 08 октября 2023 года.
Указанным выше решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гляс П.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 42-46).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июля 2025 года, указанное выше решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2025 года отменено в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворений исковых требований в указанной части со ссылкой на п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные выше обстоятельства, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2025 года установлено, что Бочкарев С.В. обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не была.
В связи с неисполнением его требований в добровольном порядке, Бочкарев С.В. обращался в службу финансового уполномоченного, а затем в суд, в период нахождения дела в суде, уступил свое право требования к САО «РЕСО-Гарантия», за исключением права требования штрафа и компенсации морального вреда, Гляс П.В.
Учитывая, что требования Бочкарева С.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, что впоследствии послужило основанием для удовлетворения соответствующих требований в пользу Гляс П.В., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В данном случае, доказательств свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной выше сумме штрафа, суд не находит.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением срока выплаты страхового возмещения не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 5 000 рублей, в указанной части требования истца являются законными и обоснованными.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пп. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 12 января 2026 года (л.д. 33-34) и распиской от 12 января 2026 года (л.д. 35).
Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и, учитывая объем подлежащих удовлетворению исковых требований, а также требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Бочкарева *** к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу Бочкарева ***, ИНН №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 20 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года
Судья Н.А. Максимова