РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадничанской С.О., Телимоненко Н.А., Францева О.В., Булавина В.Л., Ращектаевой О.В., Косаревой О.Г., Нестеровой Г.Я., Горбунова Е.В., Никитиной Л.В., Скребковой З.Д., Сергеевой Л.И., Баймакова В.В., Камаровой Н.С., Шеффинг Л.В., Мочалиной Р.А. к Любушкиной Е.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз», Акционерному обществу «Интерсвязь-2» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) от 25 марта 2025 года; возложении обязанности провести демонтаж установленных камер видеонаблюдения в количестве 9 штук, установленных на многоквартирном доме №, с момента принятия решения исключить из платежных документов счетов на оплату услуг компании АО«Интерсвязь-2; взыскать расходы по уплате государственной пошлины сумме 3000 рублей, ссылаясь на то, что в декабре 2024 года по инициативе Любушкиной Е.В. проведено внеочередное общее собрание по вопросу установки систем видеонаблюдения и размер аза него оплаты. В апреле 2025 года произведена установка. Истцы полагают, что данная установка незаконна.
Лица, участвующие по делу в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры), расположенное по адресу: (адрес)
Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Союз».
В период с 12 марта 2025 года по 21 марта 2025 года в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, инициированного собственником Любушкиной е.В..
В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было включено 9 вопросов, в том числе:
-установить систему видеонаблюдения на фасаде и территории подъезда МКД;
- уполномочить АО «Интерсвязь-2» установить систему видеонаблюдения, принадлежащую АО «Интерсвязь-2»;
-утвердить размер платы за установку системы видеонаблюдения в размере 500 рублей с каждой квартиры единоразово. Утвердить размер платы за техническое обслуживание 120 рублей с каждой квартиры ежемесячно;
-уполномочить ООО УК Союз» и наделить его от имени всех собственников помещений МКД право на заключение договоров и последующих дополнительных соглашений к ним на установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, 115;
- уполномочить ООО УК «Собз» на оказание услуг по представлению платежных ддокументов.
25 марта 2025 был составлен протокол общего собрания собственников помещений..
Как следует из содержания протокола, общая площадь жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 8207,4 кв.м. (100% голосов). Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 4225,7 кв.м. (51,4%).
Из принявших участие в голосовании собственников помещений по всем вопросам повестки дня в том числе о предоставлении услуги видеонаблюдения в многоквартирном жилом доме по адресу собственники проголосовали: за (100%).
Ссылаясь на то, что оспариваемым решением нарушены права истцов, они обратились с настоящим иском.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Установление системы видеонаблюдения и домофонии является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом, специфика указанных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.
Таким образом, для принятия собственниками решений по оказанию комплекса услуг видеонаблюдения, домофонии необходимо не 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, как ошибочно полагают истцы, а простое большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, поскольку установление системы видеонаблюдения, домофонии является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений.
Как следует из пояснения сторон, что не оспаривалось истцами 01 июня 2026 года камеры демонтированы, составлен акт приема-передачи (возврата) камер.
Между АО «Интерсвязь-2» и ООО УК «Союз» 26 мая 2026 года заключено соглашение о расторжении договора № в котором указано, что последним днем действия договора считается 31 мая 2026 года. Все обязательства прекращаются с момента подписания сторонами акта.
Таким образом, у суда не имеется основания для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности провести демонтаж установленных камер видеонаблюдения в количестве 9 штук, установленных на многоквартирном доме № и исключения из платежных документов счетов на оплату услуг компании АО «Интерсвязь-2.
В судебном заседании истцы пояснили, что подписи (кв.1 и 11) не их, не принимали участия в голосовании. Таким образом, суд приходит к выводу, что голоса собственников вышеуказанных квартир подлежат исключению из подсчета кворума.
С учетом того, что общая площадь помещений в доме (адрес) составляет 8207,4 кв.м., 50 % от которой составляет 4103,70 кв.м голосов, а в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4121,70 кв.м. (при расчете: 4225,7-53,2-50,8), суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие 50,3%, что более 50 %, необходимого для принятия вышеназванного решения и указывает на наличие кворума.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Кадничанской С.О., Телимоненко Н.А., Францева О.В., Булавина В.Л., Ращектаевой О.В., Косаревой О.Г., Нестеровой Г.Я., Горбунова Е.В., Никитиной Л.В., Скребковой З.Д., Сергеевой Л.И., Баймакова В.В., Камаровой Н.С., Шеффинг Л.В., Мочалиной Р.А. к Любушкиной Е.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз», Акционерному обществу «Интерсвязь-2» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная