РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 марта 2026 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Лысакова А.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету дорожного хозяйства (адрес) о взыскании ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 1 854 200 руб., расходы на оценку ущерба и автотехническое заключение в размере 110 000 руб.
В обоснование иска указал о том, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Audi Q5 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей и под ее управлением, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего, принадлежащее ей транспортное средство, получило повреждения.
Указанное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, из которого следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП, имелись дорожные дефекты в виде отсутствия дорожной разметки, осыпи гравия на проезжей части, и в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно выводам автотехнического экспертного заключения № от (дата), выполненного экспертом «Авто-Эксперт74» ФИО5, следует, что действия водителя «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный номер № (дата) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный номер № не имел технической возможности избежать наезда на автомобиль Audi Q5, гос.номер №, остановившийся для совершения маневра по адресу: (адрес), в районе (адрес).
В соответствии с выводами экспертного заключения № от (дата), выполненного экспертом «Авто-Эксперт74» ФИО5, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi Q5, гос. номер № по среднерыночным ценам запасных частей составляет - 4 754 098 руб., рыночная стоимость автомобиля - 2 743 100 руб., стоимость годных остатков - 888 900 руб.
Таким образом, сумма ущерба составляет - 1854 200 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Комитет дорожного хозяйства (адрес) в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил отказать.
Третьи лица: ФИО2, АО "Альфа Страхование" и администрация (адрес) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от (дата) N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 14 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
Исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 16, статьи 37 Федерального закона от (дата) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения.
В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Статьей 12 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 1, 2).
Статьей 3 Федерального закона N 257 предусмотрено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ФИО9 50597-2017. Данный Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п. 1 ФИО9 50597-2017).
Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ФИО9 50597-2017).
Согласно п. 5.1.1 ФИО9 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4. ФИО9 50597-2017).
Судом установлено и следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Audi Q5 государственный регистрационный номер М570Е0774, что подтверждается выпиской.
Из материалов дела и из представленных документов следует, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Audi Q5 государственный регистрационный номер М570Е0774, принадлежащим и под управлением истца, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № управлением ФИО2, в результате чего, принадлежащее истцу транспортное средство, получило повреждения.
Указанное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, из которого следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП, имелись дорожные дефекты в виде отсутствия дорожной разметки, осыпи гравия на проезжей части, и в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно выводам автотехнического заключения № от (дата), выполненного экспертом «Авто-Эксперт74» ФИО5, следует, что действия водителя Mitsubishi Outlanderгосударственный регистрационный номер №, (дата) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 автомобиля Mitsubishi Outlanderгосударственный регистрационный номер № не имел технической возможности избежать наезда на автомобиль AudiQ5, гос. номер №, остановившийся для совершения маневра по адресу: (адрес), в районе (адрес).
В соответствии с выводами экспертного заключения № от (дата), выполненного экспертом «Авто-Эксперт74» ФИО5, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi Q5, гос. номерМ570Е0774, по среднерыночным ценам запасных частей составляет 4 754 098 руб., рыночная стоимость автомобиля 2 743 100 руб., стоимость годных остатков 888 900 руб.
В своих объяснениях данных сотруднику ИДПС непосредственно после ДТП, ФИО2 указал, что управлял автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер № по (адрес) в (адрес) со скоростью около 40 км/час. В районе (адрес) он включил левый поворотник, снизил скорость, где-то до 30 км/час и при осуществлении левого поворота неожиданно для него наехал на рассыпанный на дороге гравий, от чего его машину занесло в неуправляемый занос прямо стоящий на поворот во встречном направлении автомобиль Ауди.
Согласно рапорту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (дата), составленного старшим инспектором ДПС ФИО7 на участке: (адрес), выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда – отсутствует дорожная разметка, осыпь гравия на проезжей части.
В схеме ДТП, составленной инспектором ДПС за подписями участников ДТП, зафиксировано наличие гравия на участке дороги, где произошло ДТП.
Из ответа Комитет дорожного хозяйства (адрес) от (дата) следует, что положением, утвержденным решением Челябинской городской Думы от (дата) №, Комитет осуществляет управленческие функции в отношении автомобильных дорог, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений.
В соответствии с п. 10 Положения о дорожной деятельности, утвержденного решением Челябинской городской Думы от (дата) №, Комитет является организатором дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах (адрес).
Согласно распоряжению Администрации (адрес) от (дата) № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения (адрес) (действующее на дату совершения ДТП).
Представленный в материалы дела муниципальный контракт от (дата) № между Комитетом дорожного хозяйства (адрес) и ООО «Строймеханизация» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (адрес) (участок дорожного содержания № «Металлургический») в 2025-2026 гг. не подписан сторонами, не имел реквизитов в связи с чем был признан судом недопустимым доказательством согласно ст. 60 ГПК РФ.
Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии дорожных дефектов в виде отсутствия дорожной разметки, осыпи гравия на проезжей части.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 1 854 200 руб., взяв за основу экспертное заключение № от (дата), выполненного экспертом «Авто-Эксперт74» ФИО5 Таким образом, сумма ущерба составляет 1 854 200 руб. (2 743 100 руб. - 888 900 руб.).
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Расходы истца на составление заключения № от (дата), выполненного экспертом «Авто-Эксперт74» ФИО5в сумме 60000 рублей, подтвержденные квитанцией, суд признает судебными расходами, а значит подлежащими взысканию с ответчика в размере 60 000 руб.
Расходы истца на составление заключения № от (дата), выполненного экспертом «Авто-Эксперт74» ФИО5, в сумме 50 000 рублей, подтвержденные квитанцией, суд признает судебными расходами, а значит подлежащими взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Комитету дорожного хозяйства (адрес) о взыскании ущерба причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Комитета дорожного хозяйства (адрес), ИНН 7451227906, ОГРН 1067451013882 в пользу ФИО3, (дата) года рождения, паспорт РФ № сумму ущерба в размере 1 854 200 руб., расходы на оценку ущерба и автотехническое заключение в размере 110 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
***
***
***
***
***