РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Виденеевой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 253640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой савки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 18609 рублей, расходов на проведение оценки 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 450 рублей, почтовых расходов 570 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) ответчик является собственником (адрес) указанном доме.
В октябре 2025 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. Причина затопления- течь системы отопления, расположенной под напольным покрытием в квартире ответчика, которая находится в зоне ответственности собственника.
Согласно расчету, произведенному ИП ФИО5, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного помещению истца, составляет 253640 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ее представитель считал требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» ФИО6 считала заявленные требования подлежащими удовлетворению, указала, что причина затопления квартиры истца находится в зоне ответственности собственника (адрес).
Представители третьих лиц Управления Росреестра по (адрес), Калининского РОСП УФССП России по (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу (адрес), принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от (дата), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), является ФИО2 на основании договора на инвестирование жилищного строительства от (дата), соглашения к нему от (дата), акта приема-передачи от -(дата), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Управление многоквартирным домом по (адрес), осуществляет ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч».
(дата) ситец обнаружил, что в его квартире произошло затопление.
Из акта обследования от (дата) (адрес), составленного представителями управляющей организации, следует, что (дата) в 18:53 часов поступил наряд-заказ №- «течь на кухне, полы квартиры вздулись». В результате комплексного обследования выявлено: (дата) на предмет течи в (адрес)- предположительно течь на системе отопления в полу, визуально протечки не обнаружено, трубопроводы зашиты напольным покрытием. Зона ответственности собственника. (дата) отключили систему отопления на (адрес), течь прекратилась.
Из акта обследования (адрес), от (дата), составленного представителями управляющей организации в присутствии собственника (адрес), следует, что выявлены повреждения: в ванной комнате: провисание натяжного потолка, наполнение водой примерно 6 кв.м., встроенные светильники в воде в количестве 5 штук (не включаются). Внутренняя отделка- тыловая стана за душевой кабиной- наблюдается отслоение кафельной плитки примерно 7 кв.м..
В комнате- гостиной наблюдается на натяжном потолке провисание поверхности примерно 2 кв.м., в кухонной зоне- над шкафами кухонного гарнитура наблюдается разрушение декоративной штукатурки примерно 1 кв.м., отслоение потолочного плинтуса примерно 2 п.м.
В соответствии с актом обследования от (дата), составленного представителями управляющей организации в присутствии собственника (адрес) указанного дома, произведено обследование фасадной части дома, выявлено, что в результате потопления (адрес) из (адрес) наблюдается намокание облицовочного кирпича и швов (возможно вымывание /выветривание) с внутренней части облицовочной кирпичной кладки.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из представленных документов, причиной затопления квартиры истца явилась течь на системе отопления, расположенной в полу в квартире ответчика.
Сторона ответчика, не оспаривая причину затопления, указывала, что система отопления, даже если она находится в помещении собственника, находится в эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Суд не может согласиться с указанной позицией стороны ответчика, по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что многоквартирный (адрес) построен в 2008 году, инженерное оборудование включает в себя, в том числе, трубопроводы подающие и обратные системы отопления, то есть система отопления двухтрубная, с поквартирной горизонтальной разводкой между трубами примерно 150 мм. Поквартирная разводка системы отопления, водоснабжения из металлопластиковых труб.
Из представленной схемы проекта системы отопления следует, что клапан устанавливается на подающем трубопроводе, при этом, он расположен в технической нише на этаже, с использованием клапана можно полностью отсечь подачу теплоносителя в квартире, в связи с чем, суд приходит к выводу, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.
В настоящем случае затопление квартиры истца произошло вследствие протечки непосредственно в одном из жилых помещений квартиры ответчика из системы отопления, расположенной в полу, в квартире ответчика, расположенной после запирающего устройства.
Указанный участок системы отопления не относится к общедомовому имуществу, поскольку находится после первого запирающего устройства, отключающего только квартиру ответчика, то есть в зоне ответственности ответчика ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на последнюю обязанности возместить причиненный истцу ущерб.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был представить в суд доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие позицию истца, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика, а также не доказано, что причиной затопления послужило ненадлежащее содержание со стороны управляющей организации.
В данном случае ущерб, причиненный имуществу истца, явился следствием действий (бездействия) ответчика, на которого законом возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ он несет деликтную ответственность перед третьим лицами за залив, произошедший из принадлежащей ему квартиры.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был представить в суд доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ущерба, чего им сделано не было.
Как следует из заключения № У00000238 по определению суммы ущерба от (дата), выполненного ИП ФИО5, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, иному имуществу в помещении, расположенном по адресу: (адрес) составляет 253640 рублей.
Не доверять представленному заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной подготовке. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной оценке ущерба, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не подавалось.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 253640 рублей.
Вопреки позиции стороны ответчика, повреждение системы отопления произошло после запорного устройства, ответственной за затопление в результате его прорыва будет являться сам собственник, в данном случае, ФИО2.
На основании статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Ответчик указал о необходимости взыскания в его пользу с истца компенсации за фактическую потерю времени в сумме 5000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в связи с рассмотрением дела в размере 5000 рублей, суд исходит из того, что в данном случае отсутствует составляющие для возложения на истца данной финансовой санкции, поскольку доказательств о недобросовестном поведении и противодействии правильному рассмотрению дела, повлекшие для ответчика убытки, не представлено, а факт обращения в суд с новым иском связан с реализацией права на судебную защиту тем способом, который истец избрал, при этом, заявленные требования истца судом удовлетворены.
Доводы стороны ответчика о признании заключения специалиста, представленного истцом, недопустимым и недостоверным доказательством, в силу нарушения специалистом, проводившим исследование, Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», отклоняются, как необоснованные в связи со следующим.
В силу абзаца 1 статьи 4 ФЗ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Названный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).
Заключение специалиста от (дата), представленное стороной истца, исследовано судом, оснований не доверять изложенным в заключении выводам специалиста у суда не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств проведения оценки с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения, не представлено.
Согласно абзацу 2 статьи 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Применительно к упомянутой норме суд отклоняет доводы стороны ответчика о неприменении отчета при исчислении размера ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с истечением шестимесячного срока, так как положения статьи 12 названного Закона не распространяются на разрешаемый спор.
Вопреки позиции ответчика, правовых оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется, ка и не имеется оснований для замены ответчика, поскольку в соответствии со ст. 41 ГПК РФ такая замена допускается по ходатайству или с согласия истца, в данном случае, истец возражал против осуществления такой замены.
Также, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд ходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию 18609 рулей- расходы по полает государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии мер обеспечения иска, расходы по составлению отчета по оценке- 15000 рублей, почтовые расходы 570 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса 450 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально.
руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба 253640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18609 рублей, расходы на проведение оценки 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 450 рублей, почтовые расходы 570 рублей.
Взыскивать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 253640 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья