РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
28 сентября 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лысакова А.И., при секретаре судебного заседания Константиновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулигина Дениса Михайловича к АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 6 200 руб., неустойку в размере 28 520 руб., штраф в размере 50% от надлежащего, но неосуществленного возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размер 80 000 руб.
В обосновании иска указал, что (дата), примерно, в 22:31 часов возле (адрес) в (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Хлыстов Е.А. управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем № под управлением Гулигина Д.М.
Истец Гулигин Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Афанасьева С.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.
Третьи лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Газизов Е.Е., Шимолин С.С., Хлыстов Е.А., Гельметдинов Т.И., АО "Т-Страхование", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, (дата) примерно в 22 часа 31 минут у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Хлыстов Е.А., управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем № под управлением Гулигина Д.М.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 743828).
Водитель Хлыстов Е.А., управлявший автомобилем № вину в ДТП признал в полном объеме.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» (01.07.2025 осуществлена передаче страхового портфеля АО «СК ГАЙДЕ» по договорам ОСАГО в пользу АО «ГСК «Югория», в связи с чем к АО «ГСК «Югория» перешли все права и обязанности АО «СК ГАЙДЕ» по договорам, включенным в переданный страховой портфель) по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Хлыстова Е.А. на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.
(дата) в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о страховой выплате по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П.
(дата) по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «ГСК «Югория» организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП Брылев И.С.
Согласно заключению ИП Брылев И.С. от (дата) №Р738032 повреждения транспортного средства не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от (дата).
(дата) АО «ГСК «Югория» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 337 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
(дата) АО «ГСК «Югория» получена претензия от истца с требованиями осуществить доплату страхового возмещения и выплатить убытки.
АО «ГСК «Югория» письмом от (дата) № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.
В связи с не согласием, отказом АО «ГСК «Югория», Гулигин Д.М. обратился в службу финансового уполномоченного.
По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза и составлено заключение, согласно заключению эксперта ИП Тихомирова B.C. от (дата) № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от (дата).
Решением Службы Финансового Уполномоченного от (дата) по делу №№ удовлетворении требований ГулигинаД.М. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением АО «ГСК «Югория» обязательств по ремонту транспортного средства отказано.Требование Гулигина Дениса Михайловича к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
При рассмотрении дела, определением суда от 26.03.2026 была назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта Бондаренко Н.В. № следует:
с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства №, могли быть получены при контакте с № в ДТП (дата), при обстоятельствах, когда автомобиль № находился либо в положении покоя, либо двигался с незначительной скоростью. Обстоятельства происшествия согласно извещения о ДТП описаны для автомобиля №, как «проезжая перекресток», а для автомобиля № режим движения не указан. Данное обстоятельство не позволяют эксперту исключить версию о движении с незначительной скоростью либо с резкой остановкой автомобиля №
Стоимость восстановительных работ автомобиля №, гос. номер №, определенная в соответствии с Единой методикой на момент наступления страхового случая (дата), составила без учета износа: 915 300 руб.
с учетом износа: 467 800 руб.
Среднерыночная стоимость восстановительных работ автомобиля №, гос. номер №, по ценам Челябинской области, на момент наступления страхового случая (дата), составляет:
без учета износа: 956 900 руб.
с учетом износа: 246 100 руб., на момент назначения экспертизы (дата), составляет: без учета износа: 1 002 200 руб., с учетом износа: 252 800 руб.
Стоимость транспортного средства №, гос. номер № на момент ДТП (дата), составляет: 408 200 руб.
на момент назначения экспертизы (дата), составляет: 375 700 руб.
Стоимость годных остатков №, гос. номер №, на момент ДТП (дата) составляет: 64 600 руб.
на момент назначения экспертизы (дата), составляет: 59 500 руб.
При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ИП Бондаренко Н.В., №, поскольку его содержание отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованы и мотивированны.
В связи с дорожно-транспортным происшествием от (дата) наступила конструктивная гибель автомобиля №.
Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость аналога транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и составила 408 200 руб., - стоимость годных остатков 64 600руб. = 343 600 руб.
В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения части повреждений автомобилем №, в результате ДТП, произошедшего (дата), и сумма выплаченного страхового возмещения АО «ГСК «Югория» составила 337 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата), что составляет менее 10% от ущерба рассчитанного судебным экспертом, то, при таких обстоятельствах права Гулигина Д.М. действиями АО «ГСК «Югория» не были нарушены, страховая выплата произведена в установленный законом срок, выплата произведена в полном объёме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения належит отказать.
Исковые требования в части взыскания морального вреда, штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в отношении которого судом вынесено решение об отказе в иске, то оснований для удовлетворения требований о взыскании, морального вреда, штрафа не имеется.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Между тем, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.
Ввиду изложенного, из приведенных положений закона не следует, что сама по себе произведенная выплата страхового возмещения является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы 05.06.2025, то суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок для исполнения обязательств в полном объеме истек 27.06.2025 (12.06.2026, 13.06.2025 праздничные дни).
Ответчик осуществил выплату в размере 337 400 руб. истцу 26.06.2025, то есть в срок.
При указанных обстоятельствах выплата неустойки Гулигину Д.М. не полагается, в требовании надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также отказывает в удовлетворении части требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гулигина Дениса Михайловича к АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года