РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Чегус Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Чегус Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) включительно в размере 95 707 рублей 19 копеек, компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, указав на то, что между ответчиком и АО «ОТП Банк» заключен названный договор, права требования по которому перешли к истцу, ответчик свои обязательства по договору не исполняет (л.д. 6-7).
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в предварительное судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7, 66).
Ответчик Чегус Е.С. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 67, 68).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
ООО ПКО «РСВ» требует взыскания задолженности по кредитному договору от (дата) №, по условиям которого кредит предоставлен на срок 36 месяцев, то есть до (дата) включительно (л.д. 12-27).
(дата) исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес) на основании заявления, поданного (дата), вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности, который определением мирового судьи от (дата) отменён по заявлению ответчика (л.д. 61-64).
Таким образом, уже на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый с (дата), истёк.
Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика.
При отказе в иске понесённые истцом расходы на оплату госпошлины не подлежат компенсации за счёт ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Чегус Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 года