РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Лысакова А.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать ущерб в размере 569 300 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в период действия договора произошёл страховой случаи, а именно (дата) в 13 часов 00 минут по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Juke, гос. номер №, и автомобиля Мазда, 6, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО8 В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу положений ч.1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу всистеме действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 13 часов 00 минут по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Juke, гос. номер №, и автомобиля Мазда, 6, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО8
Виновным в данном ДТП суд признаёт водителя ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге на не регулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству Nissan Juke, гос. номер №, приближавшемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090.
Действия водителя ФИО2 на 100% находятся в прямой причинно-следственной связи с причинённым автомобилю ФИО1 ущербом.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии XXX №, что сторонами по делу не оспаривалось.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, (дата) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём направления на ремонт.
(дата) СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению с привлечением специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике Центробанка РФ без учета износа составила 381 723,80 руб., с учетом износа - 223 600,00 руб.
(дата) СПАО «Ингосстрах» направила в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис», данное направление получено истцом (дата).
СПАО «Ингосстрах» было повторно организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС составила: без учета износа 511 724,80 руб., с учетом износа 296 400,00 руб.
(дата) ООО «Фрагмент-Сервис» в адрес СПАО «Ингосстрах» направило отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения, поскольку клиент отказался от подписания соглашения на увеличение срока ожидания запасных частей. На доплату сверх лимита страховой кампании клиент отказался.
(дата) СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, путём почтового перевода на адрес истца. Однако ФИО1 по причинам независящим от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не получил.
(дата) ООО «Фрагмент-Сервис» в адрес СПАО «Ингосстрах» направило отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения, поскольку клиент отказался от подписания соглашения на увеличение срока ожидания запасных частей.
(дата) произошел возврат в размере 400 000 руб. от АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №, реестром электронных переводов № по договору 2843 от (дата).
(дата) в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 224 000 руб.
(дата) СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
(дата) произошел возврат в размере 400 000 руб. от ПАО «Совкомбанк», что подтверждается платежным поручением №.
Кроме того, из представленных суду документов следует, что СПАО «Ингосстрах» неоднократно связывался с истцом для уточнения банковских реквизитов.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением № № от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в натуральной форме - отказано.
Аналогичные выводы содержаться в решении Калининского районного суда (адрес) № от (дата), вступившим в законную силу (дата), которое является преюдициальным для спорных правоотношений.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцу пришлось обратиться к специалистам ООО «Центр Независимых Экспертиз» за независимой оценкой.
Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № от (дата) стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в (адрес) без учета износа составила 969 300 руб.
При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «УралАвтоЭксперт» № от (дата), то есть в размере 969 300 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля Мазда, 6, гос. номер №, допущен к управлению, ответственность его была застрахована, а ФИО8, решением Калининского районного суда (адрес) № от (дата) признан ненадлежащим ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 569 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата)года рождения, паспорт РФ № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ 7507 № сумму ущерба в размере 569 300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
***
***
***
***
***