РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
Председательствующего Виденеевой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к ФИО2 о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 31232,03 рублей, за горячее водоснабжение за период с (дата)по (дата), с (дата) по (дата) в размере 20204,56 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с (дата) по (дата) в размере 10663,91 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), следовательно, является потребителем услуг по теплоснабжению. Истец является поставщиком тепловой энергии, а ответчик является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению. Истец поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком не оплачена.
Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседание при надлежащем извещении участия не принимал, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, а также заявление об отложении судебного заседания в связи с заболеванием. Суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие заболевания у ответчика, и, невозможность, в связи с указанными обстоятельствами, участвовать в рассмотрении дела, не представлено.
Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Калининского РОСП УФССП России по (адрес), ООО УК «Союз», в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по (адрес).
Длительное время истцу не поступает оплата за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в результате чего образовалась задолженность за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 31232,03 рублей, за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 20204,56 рублей.
В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика истец обратился к мировому судье судебного участка № (адрес) с заявлением о вынесении судебного приказа. (дата) вынесен судебный приказ, который отменен определением от (дата).
Согласно сведениям, представленным Калининским РОСП (адрес) по запросу суда, исполнительные производства в отношении ответчика отсутствуют.
Данных, свидетельствующих о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства материалы дела не содержат.
Ответчик ФИО2 в письменных возражениях указал, что не согласен с исковым заявлением поскольку в квартире, расположенной по адресу: (адрес) зарегистрирован один ФИО2, однако истец производит расчеты на троих человек, что не соответствует действительности, также в данной квартире с (дата) установлены счетчики на холодную и горячую воду, дата опломбировки – (дата), сроком на 6 лет, ФИО2 оплачивает исключительно по показаниям счетчиков. В 2025 году в данном доме проходила проверка МУП ПОВВ, сотрудники зафиксировали, что у ответчика установлены счетчики горячей и холодной воды, произвели проверку счетчиков.
Суд признает данный довод несостоятельным, поскольку ответчик не представил суду и не направил своевременно в адрес истца сведения о зарегистрированных лицах для корректного расчета ГВС, при этом, из представленных материалов дела не следует, что начисление производится на троих человек. Также ответчиком не были представлены в адрес истца документы, содержащие информацию о вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета по водоснабжению и сведения о его поверке, в том числе реестр показаний индивидуального прибора учета ГВС с (дата) для корректировки начислений. Соответственно, начисления производятся исходя из объема потребляемого ресурса.
Также ответчик ФИО2 в письменных возражениях указал, что несколько лет назад, с него удержали плату за стоимость и установку общедомового теплового счетчика, который был установлен в подвале дома. В исковом заявлении и приложенных документах не представлены показания общедомового теплового счетчика помесячно, а также не представлен расчет, формула расчета, технический паспорт дома с указанием площади жилых и нежилых помещений, не представлен приказ Администрации (адрес) или (адрес) о распределении оплаты за тепловую энергию на 12 месяцев. Также в таблице истца ни расчет, ни формула не представлены, производится расчет по нормативу, без учета счетчика ГВС и общедомового счетчика тепловой энергии, причем умножают это на троих неизвестных лиц, что является недопустимым.
Суд также признает данный довод несостоятельным, посколькумногоквартирный дом, по указанному выше адресу оборудован общедомовым прибором учета, который в спорный период задолженности проходил периодическую поверку, в доказательства чего в материалах дела содержатся акты периодической поверки. Расчет задолженности за оказание услуг по отоплению в отношении ответчика производится на основе фактического объема тепла, потребленного всем домом. Управляющая компания снимает показания счетчика и передает их в ресурсоснабжающую организацию, на их сведениях вычисляется размер платы для каждой квартиры в соответствии с формулами, приведенными представителем истца в отзыве. При этом, в подробных расчетах задолженности, представленных истцом, указана площадь жилого помещения ответчика, которая совпадает с площадью, указанной в выписке, представленной Управлением Росреестра по (адрес), по запросу суда.
Со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности, иных документов в обоснование письменного возражения не представлено, размер задолженности не оспорен.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с (дата) по (дата) в размере 10663,91 рублей.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с тем, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, отсутствуют.
Таким образом, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 10663,91 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Поскольку размер пени был исчислен правильно, но снижен судом с применением ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № №, в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - № задолженность за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 31232,03 рублей, за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 20204,56 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с (дата) по (дата) в размере 10663,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья: