РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., с участием помощника прокурора Жилинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалькова И.Ю. к акционерному обществу «Кыштымский медэлектролитный завод», Силину И.С. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Ковальков И.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании АО «Кыштымский медэлектролитный завод» в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 12000 рублей, почтовых расходов, с Силина И.В. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 12000 рублей, почтовых расходов.
В обоснование требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с АО «Кыштымский медэлектролитный завод» по профессии прокатчик горячего металла, 4 разряд. 25 сентября 2025 года в 19 час 40 мин при приеме-передачи смены между шихтовщиком Силиным И.С. и истцом произошел конфликт по поводу не убранной банки с отходами производства. В ходе диалога общение перешло на повышенные тона с использованием ненормативной лексики, из-за чего Силин И.С. ударил один раз локтем в лицо истца. От удара истец испытал сильную боль, на некоторое время потерял сознание, был вынужден обратиться за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым», где был поставлен диагноз ***, ***, а также к стоматологу, где был поставлен диагноз ***. От нанесенных побоев испытал также психологический дискомфорт, стресс, переживание за состояние своего здоровья в будущем. После инцидента Ковальков И.Ю. вынужден был принимать медицинские препараты, нести материальные затраты на их приобретение. Находится на листе нетрудоспособности в период с 26 сентября 2025 года по 29 сентября 2025 года. Кроме того, истцу провели прошлифование и полирование скола дистального щечного бугра 38 зуба. Из-за скола зуба истец испытывает дискомфорт, поскольку появилась чувствительность зуба к холодному и горячему.
В судебном заседании истец Ковальков И.Ю., представитель истца по устному ходатайству Дорофеева Н.В., на удовлетворение исковых требований настаивали.
Представитель ответчика АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» - Михеенко Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Ответчик Силин И.В. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил отзыв из которого следует, что Ковальков И.Ю. умышленно спровоцировал конфликтную ситуацию при передаче рабочей смены. В своем объяснении от 26 сентября 2025 года истец прямо указывает на то, что полную банку он оставил специально, т.к. «предупреждал его (мастера) о том, что банку оставит полной». Из пояснения следует, что истец это сделал в отместку за то, что в предыдущую смену Силин И.В. оставил Ковалькову И.Ю. наполовину заполненную банку и не убрал её. Но всегда работали так, чтобы банка была полностью заполнена (это будет 1 т лома) и перемещена в переработку. Смысла убирать не полную банку нет никакого. На необходимость убрать полную банку Ковалькову И.Ю. указал и дал задание убрать её мастер Фрайс И.Н. Истец указание мастера проигнорировал. Привез пустую банку, но полную все равно не убрал. После отказа Ковалькова И.Ю. убрать полную банку разговор перешёл на повышенные тона и Ковальков И.Ю. стал оскорблять Силина И.В. Признает, что не сдержался и ударил Ковалькова И.Ю. локтем в лицо. При этом никаких видимых повреждений не было причинено. Жалоб от Ковалькова И.Ю. не поступало и в заводской медпункт он не обращался. Полагает, что компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей является чрезмерно завышенной и направлена на обогащение истца, а не на восстановление нарушенных прав. Вред был причинен легкой степени тяжести. Просит также учесть поведение самого истца в данном происшествии, который являлся его непосредственным инициатором.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Силин И.С. 25 сентября 2025 г. в 21 час 40 минут, находясь на рабочем месте (адрес), нанес один удар правым локтем в нижнюю челюсть слева Ковалькову И.Ю., чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Кыштыма Челябинской области Силин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 25 сентября 2025 года Силин И.С., находясь на рабочем месте и исполняя свои должностные обязанности, в ходе ссоры причинил Ковалькову И.Ю. телесные повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является АО «Кыштымский медэлектролитный завод».
Из заключения эксперта *** следует, что у Ковалькова И.Ю. при обращении за медицинской помощью были диагностированы: ***. В данном заключении указано, что ушиб не есть повреждение, а лишь указывает на воздействие на тело человека тупой силы, которое может сопровождаться только чувством физической боли или сопровождаться образование телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана, перелом) в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз *** никакими объективными данными не подтверждён.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом принимается во внимание умышленный характер действий Силина И.С., направленных на причинение истцу телесных повреждений и, соответственно вреда здоровью, характер полученных последним травмы в виде ушиба, существенность пережитых им физических и нравственных страданий, избиение ответчиком Силиным И.С. на рабочем месте, а также требования разумности и справедливости, ввиду чего в пользу истца с ответчика АО «Кыштымский медэлектролитный завод» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несения Ковальковым И.Ю. в рамках рассмотрения гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, учитывая характер спорных правоотношений, выполненный представителем истца объем работы, длительность рассмотрения спора, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Кыштымский медэлектролитный завод» в пользу истца Ковалькова И.Ю. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 245 рублей, которые судом признаны необходимыми и подлежащими взыскания с ответчика АО «Кыштымский медэлектролитный завод» в пользу истца в указанным размере.
С учётом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Кыштымский медэлектролитный завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Ковалькова И.Ю. к акционерному обществу «Кыштымский медэлектролитный завод», Силину И.С. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Кыштымский медэлектролитный завод», ИНН 7413000630 в пользу Ковалькова И.Ю., ИНН №, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 245 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ковалькова И.Ю. к Силину И.С. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с акционерного общества «Кыштымский медэлектролитный завод», ИНН 7413000630 в доход местного бюджета государственную пошлину в суме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная