ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Лысакова А.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежную сумму в размере 185 070,00 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств; денежную сумму в размере 8 500, 00 руб. в качестве убытков понесенных на оплату услуг независимой оценки; денежную сумму в размере 800, 00 руб. в качестве убытков, понесенных на оплату услуг по дефектовке (разборке/сборке) автомобиля при проведении независимой экспертизы; денежную сумму в размере 6 411, 00 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины; судебные расходы, из которых: 2 100, 00 руб. составляют расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности; 636,08 руб. составляют расходы по оплате почтовых услуг.
В обосновании иска указано, что (дата) в 00 часов 42 мин. по адресу (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и стоящим на парковке без водителя ТС марки «Опель Виваро», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
С целью определения фактического ущерба причиненного имуществу в результате Данного ДТП он обратился в независимую оценочную организацию ООО АКЦ «ПРАКТИКА». Согласно экспертному заключению №(дата) от (дата) «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «OPELVIVARO», рег. знак № стоимость восстановительного ремонта составила 185 070 руб.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца марки «Опель Виваро», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от (дата) без учета износа запасных частей равна 185 070, 00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежавшим образом.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежавшим образом.
Третьи лица: ФИО7, САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещались надлежавшим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что представитель истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу всистеме действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что (дата) в 00 часов 42 мин. по адресу (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и стоящим на парковке без водителя Опель Виваро, государственный регистрационный знак С550РТ774, принадлежащим на праве собственности ФИО1
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от (дата), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) водителем ФИО7, при управлении транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № был нарушен п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло данное ДТП. В действиях ФИО1 нарушений усмотрено не было.
В результате произошедшего ДТП транспортное средство Опель Вивара, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.
Вину водителя ФИО2 суд определяет в размере 100% в причинении ущерба.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, материалом об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой, объяснениями и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не был застрахован.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Опель Виваро, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ№.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО АКЦ «ПРАКТИКА». Согласно, экспертному заключению ООО АКЦ «ПРАКТИКА» №(дата) от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 185 070 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 185 070 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу разъяснений, изложенных в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку до вступления в законную силу решения суда на стороне ответчика отсутствовала обязанность по выплате убытков, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 185 070 руб., подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
ФИО1 просила взыскать расходы на составление заключения в сумме 8 500 руб. Между тем расходы истца на составление заключения ООО АКЦ «ПРАКТИКА» №(дата) от (дата) в сумме 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией, суд признает судебными расходами, а значит подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в подтверждённом размере.
Услуги по дефектовке транспортного средства в размере 800 руб., которые подтверждаются чеком на сумму 800 руб., суд относит к судебным, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 411 руб. по требованию возмещения ущерба, что подтверждается чеком от (дата) в размере 2 157 руб. и (дата) в размере 4 254 руб.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 6411 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 636,08 руб., которые подтверждаются квитанцией, а значит, подлежат взысканию с ответчика в размере 636,08 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 2 100 руб., которые подтверждаются справкой, в материалы дела представлен оригинал доверенности, а значит, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ 7518 № ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 185 070, 00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств на сумму 185 070,00 руб.; 8 000 руб. в качестве убытков понесенных на оплату услуг независимой оценки; 800, 00 руб. в качестве расходов, понесенных на оплату услуг по дефектовке автомобиля при проведении независимой экспертизы; 6 411, 00 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины, 2 100,00 руб. - расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности; 636,08 руб. - расходы по оплате почтовых услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
***
***
***
***
***