РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления труда и социальной защиты населения администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края к Мадоян Т.Н. о взыскании денежных средств, установил:
УТСЗН АНМО СК обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании необоснованно выплаченной ежемесячной денежной компенсации взамен набора социальных услуг, предоставляемых в натуральном выражении, на каждого ребенка в возрасте до восемнадцати лет за период с 01 мая 2022 года по 31 июля 2025 года в сумме 94839 рублей 84 копейки.
В обоснование требований указало, что ответчик Мадоян Т.Н., (дата) года рождения, уроженка (адрес) с 14 апреля 2022 года зарегистрирована по месту жительства адресу: (адрес) До 14 апреля 2022 года Мадоян Т.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу (адрес) 01 июня 2021 года Мадоян Т.Н обратилась в управление труда и социальной защиты населения администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края за назначением ей ежемесячной денежной компенсации взамен набора социальных услуг, предоставляемых в натуральном выражении, на каждого ребенка в возрасте до 18 лет. Ответчик Мадоян Т.Н. не сообщила истцу о перемене места жительства и снятия с регистрационного учета на территории Ставропольского края и продолжала необоснованно получать ежемесячную денежную компенсацию многодетным семьям, назначенную ей в Ставропольском крае. Распоряжением № 7 от 25 июля 2025 года Мадоян Т.Н. прекращена выплата ежемесячной денежной компенсации многодетным семьям.
В судебном заседании представитель истца Управления труда и социальной защиты населения администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края участия не принял, извещена надлежащим образом.
Ответчик Мадоян Т.Н. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Калининского Управления социальной защиты населения Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, согласно положениям подпункта 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как следует из материалов дела, Мадоян Т.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу (адрес)
01 июня 2021 года Мадоян Т.Н обратилась в управление труда и социальной защиты населения администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края за назначением ей ежемесячной денежной компенсации взамен набора социальных услуг, предоставляемых в натуральном выражении, на каждого ребенка в возрасте до 18 лет.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в связи с несообщением о смене места жительства, у ответчика образовалась переплата за период с 01 мая 2022 года по 31 июля 2025 года в размере 94839 рублей 84 копейки.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений, включая отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2021 N 1-КГ21-13-К3.
Исходя из нормативных положений ст. ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Доводы истца, о том, что ответчик злоупотребил своим правом и не сообщил о смене места жительства, в связи с чем у него образовалась указанная задолженность, судом признаются основанными на неправильном толковании норм права, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о незаконности получения ответчиком денежных средств, и не порождают у него обязанности по возврату этой денежной суммы.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент обращения ответчика за назначением ежемесячной денежной компенсации ответчик с детьми проживал на территории Ставропольского края. Доказательств недобросовестного поведения ответчика, в результате которого у него возникло неосновательное обогащение в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, как следует из ответчика Калининского УСЗН г.Челябинска 21 января 2026 года Мадоян Т.Н. обратилась через портал государственных услуг с заявлением о получение областного единовременного пособия при рождении ребенка. Мадоян Т.Н. назначено пособие на срок с 25 октября 2025 года по 28 февраля 2026 года в размере 6879 рублей. Выплата направлен в январе, при этом данную выплату Мадоян Т.Н, не получила, поскольку её не было дома.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Управления труда и социальной защиты населения администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края к Мадоян Т.Н. о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная