РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Лысакова А.И., при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штраф,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мой Дом Урал" с учетом уточненных требований просил взыскать ущерб в размере 130 620 руб.; расходов на оплату независимой экспертизы в размер 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры по адресу: (адрес).
Согласно данных официального сайта ГИС ЖКХ Управляющей компанией многоквартирного жилого (адрес) является ООО «Мой Дом Урал».
В течение 2024, 2025 годов во время проливных дождей, таяния снега по потолку и стенам его квартиры текла вода с крыши дома. Весной 2025 года он обращался с заявкой в ООО «Мой Дом Урал» об устранении причин залива квартиры. Управляющей организацией организован выход в квартиру, зафиксирована протечка. Однако до настоящего времени никаких действий со стороны ООО «Мой Дом Урал» по устранению причин протечки не последовало. (дата) во время дождя снова по потолку и стенам его квартиры текла вода с крыши многоквартирного дома. В этот же день, им подано заявление в адрес ответчика об устранении протечки кровли, а также заявка о составлении акта осмотра причиненного ущерба в установленный законом срок, однако заявление оставлено без рассмотрения.
Истец ФИО1 в судебное заседаниене явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "МОЙ ДОМ УРАЛ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо ГУ ГЖИ (адрес) " в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Из материалов дела следует, что (адрес) многоквартирного жилого (адрес) в (адрес), находится в собственности ФИО1
Управляющей организацией данного дома является ООО «Мой Дом Урал», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Истцом указано, что в течение 2024, 2025 г. во время проливных дождей, таяния снега по потолку и стенам квартиры текла вода с крыши дома. Весной 2025 года истец обращался с заявкой в ООО «Мой Дом Урал» об устранении причин залива квартиры. Управляющей организацией организован выход в квартиру, зафиксирована протечка. Однако до настоящего времени никаких действий со стороны ООО «Мой Дом Урал» по устранению причин протечки не последовало.
(дата) во время дождя снова по потолку и стенам квартиры текла вода с крыши многоквартирного дома. В этот же день, истцом подано заявление в адрес ответчика об устранении протечки кровли, а также заявка о составлении акта осмотра причиненного ущерба в установленный законом срок, однако заявление оставлено без рассмотрения.
Истцом (дата) по электронной почте подана жалоба в Главное управление Государственная жилищная инспекция (адрес) о принятии мер к ООО «Мой Дом Урал» по устранению протечки в кровли жилого дома над квартирой № (адрес) в (адрес), привлечению должностных лиц ООО «Мой Дом Урал» к административной ответственности за бездействие по устранению протечки, а также составлению акта ущерба залива квартиры, с приложением копии паспорта и свидетельства о праве собственности на квартиру.
(дата) представителем подрядной организации проведено обследование кровли над квартирой 119, в результате обследования установлено: на кровле наледь, дополнительное обследование в весеннее – летний период после полного таяния снега.
При повторном осмотре кровли представителем подрядной организации над квартирой 119, установлено: не герметичность кровельного покрытия над квартирой 119.
Затопление (адрес) произошло через межэтажное перекрытие с кровли в результате не герметичности кровельного покрытия.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, канализационная сливная труба (стояк) – является общим имуществом МКД.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.Даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Таким образом, затопление произошло по вине ООО «Мой дом Урал», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о затоплении, объяснениями представителя истца, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, вызванного затоплением жилого помещения по адресу: (адрес) выполненной ООО Агентство «Вита-Гарант» № от (дата), согласно которой рыночная стоимость работ составила 130 620, 00 руб.
Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, квалификацию в области оценки рыночной стоимости восстановления имущества в жилых помещениях и предприятия (бизнеса), был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд считает заключение ООО Агентство «Вита-Гарант» № от (дата) является достаточным и наиболее достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов в результате затопления. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имелось.
Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику надлежащим образом оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию, в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела ответчиком не указано.
С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ООО «Мой Дом Урал» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 130 620 руб.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от (дата) N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
В соответствии с требованиями ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом.
Таким образом, определение размера компенсации морального вреда находится в рамках дискреционных полномочий суда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Мой Дом Урал", судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, правовых оснований, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцу страданий.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцу в результате повреждения имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию с приложением отчета об оценке ущерба, не была добровольно возмещена ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 66 310 руб. ((130 620 руб. (размер ущерба) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 34 постановления Пленума от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Кредитор для опровержения заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства вправе представить соответствующие доводы.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком суду не представлено, в связи с чем нет оснований для его снижения.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом с целью подтверждения суммы ущерба, были понесены судебные расходы на составление экспертного заключения о стоимости размера ущерба на сумму 16 000 рублей, несение которых подтверждается договором № от (дата), заключенным с ООО Агентство «Вита-Гарант» № от (дата) на сумму 16 000 рублей. Указанные расходы суд признает вынужденными и необходимыми для истца и подлежащими компенсации в его пользу с ответчика в полном объеме.
Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины за обращение в суд, его требования удовлетворены, то согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 7 919 руб. (4 919 руб.+3 000 руб.) в доход бюджета (адрес).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штраф, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом Урал», ИНН 7447289459 в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ № ущерб в размере 130 620 руб.; расходов на оплату независимой экспертизы в размер 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 66 310 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом Урал», ИНН 7447289459 в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 7 919 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено (дата)