РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Леоненко О.А., при секретаре Вершининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт»к Матийцо Г.В., Матийцо Г.В., Полетаеву Д.И. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику Матийцо Г.В. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01 июля 2019 года по 30 января 2024 года в размере 241 561,16 руб., пени за просрочки оплаты, начисленной за период с 11 апреля 2024 года по 18 ноября 2024 года, в размере 27 891,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 083,57 руб., указав на то, что ответчик Матийцо Г.В. является собственником доли в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес). Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнял свои обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, образовалась задолженность, размер которой за период с 01 июля 2019 года по 30 января 2024 года составил 241 561,16 руб., а также были начислены пени за период с 11 апреля 2024 года по 18 ноября 2024 года, в размере 27 891,02 руб. С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Матийцо О.В., Полетаев Д.И.
Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2025 года исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены, с Матийцо Г.В. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию за период с 01 июля 2019 года по 30 января 2024 года в размере 241 561,16 руб., пени за период с 11 апреля 2024 года по 18 ноября 2024 года в размере 27 891,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 083,57 руб.
Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2026 года отменено заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2025 года, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» Калашникова Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Матийцо Г.В., Матийцо О.В., Полетаев Д.И. в судебном заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, письменные возражения на исковое заявления, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что задолженность должна начисляться с февраля 2022 года.
Представитель ответчиков Перевозчиков А.Н. в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin--chel.sudrf.ru.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставляемым счетам-квитанциям.
Согласно п.п. 2-4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании приказа Министерства энергетики РФ, с 01 июля 2019 года ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт», утратившего статус гарантирующего поставщика, который был передан решением Минэнерго России от 25 июня 2018 года № 497 открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (в отношении указанной зоны деятельности), согласно сведениям из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон и деятельности.
Как следует из материалов дела, в период с 01 июля 2019 года по 30 января 2024 года организацией по поставке электроэнергии в доме по адресу: (адрес) является ООО «Уралэнергосбыт».
Судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в период с 08 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года собственниками квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), являлись Матийцо О.В. и Матийцо Г.В. по ? доли в каждой; с 12 марта 2019 года по 31 января 2024 года собственниками указанного жилого помещения являются: Матийцо Г.В. – ? доли, Матийцо О.В. и Полетаев Д.И. по ? доли у каждого.
Представленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг вышеуказанного жилого помещения, не исполняли надлежащим образом обязательства по оплате потребленной электроэнергии, начисляемых по показаниям индивидуального прибора учета в соответствии с требованиями постановлениям Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 23 декабря 2010 года № постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 05 декабря 2019 года №, в связи с чем, за период с 01 июля 2019 года по 30 января 2024 года образовалась задолженность в размере 483 122,32 руб., пени за период с 11 апреля 2024 года по 18 ноября 2024 года в размере 57 782,04 руб.
При этом, истец просит взыскать с Матийцо Г.В. задолженность по оплате за электроэнергию и пени в соответствии с принадлежащей ей на праве собственности доли в жилом помещении (1/2), т.е. в размере 241 561,16 руб. - задолженность за электроэнергию за период с 01 июля 2019 года по 30 января 2024 года (483 122,32 руб. / ? ), в размере 27 891,02 руб. - пени за период с 11 апреля 2024 года по 18 ноября 2024 года (57 782,04 руб. / ?).
Проверив представленный истцом расчет, который выполнен в соответствии с действующим законодательством и является математическим верным, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности за электроэнергию, образовавшейся за период с 01 июля 2019 года по 30 января 2024 года, а также пени за период с 11 апреля 2024 года по 18 ноября 2024 года.
В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, фактическое потребление электрической энергии является конклюдентными действиями лица, совершение которых свидетельствует о наличии заключенного договора электроснабжения.
Указанные положения введены в действие Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», согласно п.1 ст. 8 которого действие положений статьи 155 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору электроснабжения за услуги «электроэнергия» за период с 01 июля 2019 года по 30 января 2024 года в сумме 241 561,16 руб., пени за период с 11 апреля 2024 года по 18 ноября 2024 года составляет в размере 27 891,02 руб.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая исковые требования, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании истребуемой задолженности за период с 01 июля 2019 года по февраль 2022 года.
В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Истец обратился в суд с настоящим иском 04 июня 2025 года.
25 февраля 2025 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Матийцо Г.В. задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 марта 2024 года по 31 марта 2024 года в размере 241 561,16 руб.
25 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-334/2025 о взыскании с Матийцо Г.В. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженности за электроэнергию по лицевому счёту № с 01 марта 2024 года по 31 марта 2024 года в размере 241 561,16 руб., пени в размере 27 891,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 541,78 руб., а всего 273 993, 96 руб.
17 марта 2025 года мировым судьей отменен судебный приказ № 2-334/2025 на основании письменных возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженности за электроэнергию за период с 01 июля 2019 года по январь 2022 года.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Матийцо Г.В. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» подлежит взысканию задолженность за электроэнергию за период с 01 февраля 2022 года по 30 января 2024 года в размере 118 532,75 руб., и начисленные пени за период с 11 апреля 2024 года по 18 ноября 2024 года.
Согласно расчёту истца, размер пени за период с 11 апреля 2024 года по 18 ноября 2024 года составляет в размере 27 891 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.
В связи с просрочкой исполнения собственниками квартиры обязательств по внесению платежей им в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени.
Поскольку факт длительной неуплаты ответчиками задолженности подтвержден материалами дела, то суд приходит к выводу о правомерности начисления ответчикам неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства и о наличии оснований для взыскания неустойки (пени) в судебном порядке.
Принимая во внимание характер допущенного нарушения, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в п.38, п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать пени в размере 7 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом предъявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 9 083,57 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями № от 19 ноября 2024 года в размере 4 541,78 руб., № от 08 апреля 2025 года в размере 4 541,79 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, что составляет 49,07 % от заявленных исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Матийцо Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 460,25 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» удовлетворить частично.
Взыскать с Матийцо ***в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (ИНН №) задолженность за электроэнергию за период с 01 февраля 2022 года по 30 января 2024 года в размере 118 532,75 руб., пени за период с 11 апреля 2024 года по 18 ноября 2024 года в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460,25 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», в том числе к Матийцо Г.В., Полетаеву Д.И. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено: 13 марта 2026 года