АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу №
17 июня 2026 года <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре ФИО5, с участием заявителя ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> проведена проверка по обращению ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате мошеннических действий.
В производстве следственного отдела ОМВД России «Тамбовский» <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 9 100,00 руб., принадлежащих ФИО3
Постановлением ст. следователя следственного отдела ОМВД России «Тамбовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО3
В ходе проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя аккаунт социальной сети «ВК» «Суккуленты Мск», путем обмана, под предлогом продажи комнатных цветов, завладело денежным средствами ФИО3 в общей сумме 9 100,00 руб., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе предварительного расследования было установлено, что денежные средства с банковской карты ФИО3, открытой в ПАО «Сбербанк» были перечислены на банковскую карту №, открытую на имя ФИО6 в сумме 4 100,00 руб. и на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 в сумме 5 000,00 руб.
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что ФИО3 ей не известна, приходили ли ей денежные средства от ФИО3 в сумме 5 000,00 руб. она не помнит.
При указанных обстоятельствах, по мнению истца, на стороне ФИО6 и ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3
Решением мирового судьи Куйбышевского судебного района <адрес> с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 100,00 руб.
С учетом совершения преступления в отношении ФИО3 последняя, безусловно, испытала нравственные страдания, и указанное нарушило её личные неимущественные права и посягнуло на принадлежащие ей нематериальные блага, причинив указанным нравственные страдания.
<адрес>, в порядкеч. 1 ст. 45 ГПК РФ, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что несовершеннолетний не мог осознанно участвовать в действиях, приведших к обогащению, считает, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела, не учел неосознанность действий несовершеннолетнего или другие значимые факты.
В судебное заседание прокурор <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Лицо, в интересах которого обращается прокурор – ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что у её дочери была подработка, ей переводили денежные средства, а она в свою очередь должна была их переводить на другие счета, за это она брала процент от суммы, поэтому не сразу заметила сумму перевода 5 000 руб. от ФИО3 Лично с ФИО3 ни она, ни ее дочь не знакомы. Считает, что ее дочь пострадала в результате мошеннических действий, не установленных лиц.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании давать пояснения отказалась.
Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.
Перечисление в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 5 000,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 ГК РФ регламентировано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обстоятельств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что следственным отделом ОМВД «Тамбовский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3 в сумме 9 100,00 руб. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России «Тамбовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя аккаунт социальной сети «ВК» «Суккуленты Мск», путем обмана, под предлогом продажи комнатных цветов, завладело денежным средствами ФИО3 в общей сумме 9 100,00 руб., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства с банковской карты ФИО3, открытой в ПАО «Сбербанк» перечислены на банковскую карту №, открытую на имя ФИО6 в сумме 4 100,00 руб. и на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 в сумме 5 000,00 руб.
Владельцем карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» принадлежит ФИО2, согласно представленной банком выписки по данному счету ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от ФИО3 поступили денежные средства в размере 5 000,00 руб.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО3 и ответчиком не имелось, ответчиком данный факт не оспорен.
Перечисление в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 5 000,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.
При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 в размере 5 000,00 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО3
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма которую как неосновательного обогащения просит истец, в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана с ФИО2 только в случае установления недобросовестности с его стороны.
Суд отмечает, что действующим законодательством добросовестность гражданина презюмируется, то обязанность по доказыванию обратного возлагается на истца.
При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позициюзаявителя ФИО1, основанную на ином толковании закона, с которой суд не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в президиум Иркутского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в президиум Иркутского областного суда исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий Е.А. Клинова
Мотивированный текст определения изготовлен 24.06.2026