АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Струковой Н.П., при секретаре Ткачевой Г.В., с участием истца В.Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П.М.А, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению В.Е.О. к индивидуальному предпринимателю П.М.А, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился к мировому судье с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю П.М.А, о взыскании денежных средств за товар в размере 36071 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене части товара в размере 1442,84 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 14428,40 руб., процентов с учетом уточненных требований за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 652,73 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он через торговую площадку «Авито» у Индивидуального предпринимателя П.М.А, осуществил заказ товаров для строительства ворот и забора согласно счёту № ИП-1680. Общая стоимость товаров в денежном эквиваленте составила 96 164 рублей. Оплата Товаров произведена в день заказа, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №. Все товары были выбраны и заказаны одним цветом «коричневый шоколад».
Переговоры по выбору Товаров вёл непосредственно с продавцом и его представителем по номеру телефона, который продавец отправил ему в личные сообщения.
Доставка товаров осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ с помощью услуги грузовых перевозок, сам он при отгрузке товаров со склада продавца не присутствовал, а лишь зафиксировал факт их доставки до его адреса и проверил на комплектность в соответствии с универсальным передаточным документом № № от ДД.ММ.ГГГГ
Все строительные материалы были запакованы в плотную полиэтиленовую плёнку, поэтому визуально оценить соответствие цвету было невозможно.
Завершив строительство ворот, он приступил к строительству забора, однако, при вскрытии очередной партии строительных материалов, обнаружил, что товары отличаются по цвету от партии строительных материалов, предназначенных и уже использованных для строительства ворот. Проверив ещё несколько упаковок с товарами, предназначенными для строительства забора, обнаружил, что все они имеют цвет, совершенно отличающийся от тех товаров, которые предназначались и были им использованы для строительства ворот. О чем он сообщил в письменной претензии продавцу, в которой просил заменить партию товара, отличающегося по цвету. Указанные требования подлежали удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ, однако были оставлены без удовлетворения.
Продавец, отказывая в удовлетворении претензии, указал, что различие оттенков окрашенного металла между партиями является допустимым технологическим явлением, продукция, произведена из разного сырья и имеет разную номенклатуру (артикулы).
Информацию о возможных различиях в цвете окрашенных металлоконструкций продавец сообщил истцу только в ответе на претензию, а не до момента заключения договора купли-продажи и не в момент передачи товара.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена вторая претензия в адрес продавца о возврате денежных средств за часть товара, которая также оставлена без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.Е.О. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя П.М.А, в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 36071 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене части товара в размере 1442,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 14428,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное удержание денежных средств и пользование ими в размере 652,73 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 27797,48 руб., всего взыскано 83392 руб. 45 коп.
Также с индивидуального предпринимателя П.М.А, в бюджет Тайшетского муниципального округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.
На В.Е.О. возложена обязанность возвратить Индивидуальному предпринимателю П.М.А, по его требованию и за его счет: ламель-жалюзи 40мм. 125/25/40 x 3000 в количестве 36 штук, ламель-жалюзи 40мм. 125/25/40 x 2500 в количестве 27 штук, планку крепежную забора 60 x 2500 в количестве 3 штук, планку крышки забора 40мм. 30 x 45 x 2500 в количестве 3 штук, планку стойки забора 40мм. 30 x 40 x 2500 в количестве 7 штук, планку крышки забора 40мм. 30 x 45 x 3000 в количестве 4 штук.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель П.М.А, указал, что с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неверной квалификацией спорных правоотношений и неправильно определенных юридически значимых обстоятельств, отсутствием надлежащих доказательств подтверждающих наличие недостатка товара. Заявитель не согласен с одновременным взысканием двух неустоек (за замену и за возврат денег) по одному комплексу обстоятельств, полагает, что санкции несоразмерны последствиям и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявитель также указал, что резолютивная часть решения содержит условное обязательство о возврате товара («по требованию»), что требует проверки на исполнимость и баланс интересов.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что после получения мотивированного решения им будет представлено дополнение к жалобе при необходимости.
Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, дополнения и пояснения к жалобе от ответчика не поступили.
Заявитель – ответчик индивидуальный предприниматель П.М.А,, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участие не принимал, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Истец В.Е.О. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе.
Выслушав истца В.Е.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. ст. 10, 4, 12, 18, 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В ч. 2, 3, 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей указано, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец через торговую площадку «Авито», обратился к индивидуальному предпринимателю П.М.А, с заявкой на приобретение следующего товара по выбранному образцу:
1) Ламель-Жалюзи 40мм 125/25/40х 2500 (VikingMP Д-01-8017/8017-0.45) – 32 шт.
2) Ламель-Жалюзи 40мм 125/25/40 х 3000 (VikingMP Д-01-8017/8017-0.45) – 5 шт.
3) Ламель-Жалюзи 60мм 135/50/60 х 2000 (VikingMP Д-01-8017/8017-0.45) – 30 шт.
4) Ламель-Жалюзи 60мм 135/50/60 х 3000 (VikingMP Д-01-8017/8017-0.45) – 24 шт.
5) Планка крышки забора 40мм 30х45 х 2500 (VikingMP Д-01-8017/8017-0.45) – 2 шт.
6) Планка крышки забора 40мм 30х45 х 2000 (VikingMP Д-01-8017/8017-0.45) – 1 шт.
7) Планка крышки забора 60мм 35х65 х2000 (VikingMP Д-01-8017/8017-0.45) – 3 шт.
8) Планка крышки забора 60мм 35х65 х 3000 (VikingMP Д-01-8017/8017-0.45) – 1 шт.
9) Планка стойки забора 40мм 30х40 х 2000 (VikingMP Д-01-8017/8017-0.45) - 6 шт.
10) Планка стойки забора 60мм 35х60 х 2000 (VikingMP Д-01-8017/8017-0.45) – 8 шт.
11) Планка крепежная забора 60 х 2000 (VikingMP Д-01-8017/8017-0.45) – 5 шт.
12) Ламель-Жалюзи 40мм 125/25/40 х 3000 (VikingMP-01-8017-0.45) – 36 шт.
13) Ламель-Жалюзи 40мм 125/25/40 х 2500 (VikingMP-01-8017-0.45) – 27 шт.
14) Планка крепежная забора 60 х 2500 (VikingMP -01-8017-0.45) – 3 шт.
15) Планка крышки забора 40мм 30х45 х 2500 (VikingMP -01-8017-0.45) – 3 шт.
16) Планка стойки забора 40мм 30х40 х 2500 (VikingMP -01-8017-0.45) – 7 шт.
17) Планка крышки забора 40мм 30х45 х 3000 (VikingMP -01-8017-0.45) – 4 шт.
18) Ящик для водостока и гибки 3100х1150х700 мм. – 1 шт.
На основании данной заявки ответчиком направлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату вышеуказанного товара, на сумму 96164 руб.
Счет оплачен истцом в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96164 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Товар забирал знакомый истца в <адрес> и доставил его до адреса проживания В.Е.О. Товар получен потребителем ДД.ММ.ГГГГ, проверен на комплектность в соответствии с универсальным передаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ При строительстве забора, обнаружено, что часть поставленного по заявке потребителя товара (позиции с 12 по 17 согласно счета на оплату) различается по цвету от предыдущей, использованной при строительстве ворот.
В ответ на претензию потребителя, направленную в адрес ИП П.М.А, ДД.ММ.ГГГГ о замене товара, продавец указал, что продукция, окрашенная разными производителями или по различным технологическим схемам, может иметь визуальные отличия, несмотря на одинаковое обозначение цвета (RAL). Эти различия не свидетельствуют о несоответствии товара и не являются дефектом. В удовлетворении требований было отказано.
Претензия потребителя, направленная в адрес ИП П.М.А, ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении убытков за оплаченный товар в сумме 36071 руб., осталась без ответа.
Суд первой инстанции мотивированно обосновал в решении вывод о том, что различие по цвету поставленного металлопрофиля, является существенным недостатком, поскольку он не устраним, его наличие (различие цвета) делает невозможным использование товара по назначению, а следовательно, часть металлопрофиля является товаром ненадлежащего качества.
Учитывая, что согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, суд первой инстанции, руководствуясь ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о том, что продавцом истцу не предоставлена необходимая информация о приобретаемой и поставленной продукции, о порядке и сроках возврата товара, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании оплаты товара.
Мировым судьей при рассмотрении дела верно распределено бремя доказывания по настоящему спору между сторонами.
Доводы жалобы о том, что не подтверждены доказательствами выводы суда о наличии недостатка товара являются несостоятельными, поскольку как уже указывалось выше бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, следовательно, ответчик должен доказать что переданный истцу товар не имеет недостатков, а также тот факт, что ответчик надлежащим образом предоставил истцу полную информацию о товаре, о его основных потребительских свойствах, обеспечив ему возможность правильного выбора.
Право и возможность предоставления доказательств мировым судьей ответчику было предоставлено. Всем доказательствам дана полная объективная оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока замены части товара, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, а также вопрос о возможности снижения размера неустойки и штрафа полно и мотивированно изложены в решении, сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах закона и соотносятся с обстоятельствами рассматриваемого дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда содержит условное обязательство о возврате товара, что требует проверки на исполнимость и баланс интересов, также не состоятельны.
Согласно п. 1 ст. 18 и п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», требование возврата уплаченной за товар суммы напрямую корреспондирует с обязанностью покупателя возвратить некачественный (или замененный) товар продавцу
Удовлетворяя требования истца о взыскании оплаты за товар, суд, соблюдая баланс интересов сторон, возложил обязанность на истца вернуть товар ответчику стоимость которого была взыскана.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, дав анализ действующему законодательству, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому, оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, подтвержденные в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанцией, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску В.Е.О. к индивидуальному предпринимателю П.М.А, о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя П.М.А, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 40.1 ГПК РФ в президиум <адрес> областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу
Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в президиум <адрес> областного суда исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Н.П. Струкова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ