РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«09» апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А., при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова *** к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о компенсации морального вреда, установил:
Баранов Д.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР», Банк) о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 4-6).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2022 года между истцом Барановым Д.П. и ответчиком ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № KD369211001496, в соответствии с условиями последний предоставил истцу лимит кредитования для осуществления покупок с помощью карты. В период с 27 сентября 2022 года по 30 сентября 2024 года истец неоднократно использовал предоставленные ему денежные средства, которые возвращал в установленные договором сроки, тем самым надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. Вместе с тем, в январе 2025 года в мобильном приложении Банка отразилась информация о наличии задолженности по кредитному договору. При личном обращении в отделение Банка, истцу была выдана выписка по счету, из содержания которой усматривалось, что полученные от Баранова Д.П. денежные средства в размере 129 рублей направлены ПАО КБ «УБРиР» на погашение комиссии, а не на погашение текущей задолженности, в связи с чем имеется задолженность в указанном выше размере по основному долгу. Поскольку истец не хотел, чтобы его кредитная история была испорчена, в связи с намерением заключить в ближайшее время кредитный договор на сумму 12 000 000 рублей, он произвел погашение задолженности в размере 258 рублей. Впоследствии, истец обратился в Банк с претензией о возврате убытков в виде необоснованно уплаченных ПАО КБ «УБРиР» 258 рублей, однако в добровольном порядке в удовлетворении его требований в ответе от 07 марта 2025 года было отказано. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в службу финансового уполномоченного, но решение по его обращению принято не было. Тем ни менее, 16 декабря 2025 года Банк признал правомерность требований истца, и возвратил ему 258 рублей и 42 рубля 61 копейку в качестве процентов за пользование денежными средствами. Учитывая, что истцу, как потребителю услуг ПАО КБ «УБРиР» оказана услугу с недостатками, поскольку из денежных средств, предназначавшихся для погашения задолженности по кредитному договору, Банком была списана неизвестная комиссия, тем самым создана неприятная ситуация для истца, вызвавшая волнение и переживания, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию моральный вред.
Истец Баранов Д.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 3 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 125-128 том 2).
Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» Бабанова А.А., действующая на основании доверенности от 29 января 2026 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, представила письменные объяснения (л.д. 7 том 3).
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 4 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 1 том 3), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца, представителя третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ», исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Как установлено судом, 21 февраля 2022 года истец Баранов Д.П. обращался в ПАО КБ «УБРиР», заполнив анкету-заявление, в котором просил открыть карточный счет, выдать конверт с пин-кодом, при этом он sk уведомлен, что на основании данного заявления Банк открывает карточный счет согласно действующим на дату подписания анкеты-заявления Правилам открытия, обслуживания карточного счета и пользования картой, которые содержатся в приложении к Правилам комплексного банковского обслуживания Банка; совершение операций по карточному счету осуществляется в соответствии с действующими на момент совершения операций Тарифами Банка на услуги, предоставляемые клиентам – физическим лица (л.д. 39-40 том 2).
Кроме того, в этот же день, 21 февраля 2022 года, Барановым Д.П. заполнено заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «УБРиР», которым истец совершил акцепт оферты, состоящей из Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «УБРиР» и Тарифов Банка, и присоединился к вышеуказанным Правилам (л.д. 40-41 том 2).
Впоследствии, 27 сентября 2022 года, Баранов Д.П. вновь обратился в ПАО КБ «УБРиР», заполнив анкету-заявление и заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц аналогичного содержания (л.д. 42 оборот-43 том 2), а также заявление о предоставлении потребительского кредита в размере 50 000 рублей на условиях карточного счета, заключенного в форме анкеты-заявления в рамках договора комплексного банковского обслуживания (л.д. 44 том 2).
Также 27 сентября 2022 года Барановым Д.П. подписано согласие на списание со счетов, открытых в ПАО КБ «УБРиР», а именно: при наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита №KD369211001496 от 27 сентября 2022 года Банк списывает поступившие на счет денежные средства в полной сумме, если сумма поступивших денежных средств равна сумме просроченной задолженности по кредиту или недостаточна для погашения просроченной задолженности по кредиту в полном объеме, либо в сумме, необходимой для погашения просроченной задолженности по кредиту в полном объеме, если сумма поступивших денежных средств больше суммы, просроченной задолженности по кредиту.
В указанном выше соглашении также содержится согласие Баранова Д.П. на списание ПАО КБ «УБРиР» необходимых денежных средств в следующих случаях: оплаты комиссии за оказание Банком услуг в соответствии с условиями договора и тарифами Банка; ошибочного зачисления Банком денежных средств на счет; оформления исправительных операций при обнаружении факта ошибочного проведения операций по счетам; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 44 оборот том 2).
Также 27 сентября 2022 года Барановым Д.П. подписаны индивидуальные условия потребительского кредита №KD369211001496, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен лимит кредитования 50 000 рублей сроком на 36 месяцев.
В силу п.6 указанных выше индивидуальных условий потребительского кредита №KD369211001496, предусмотрено, что ежемесячный минимальный обязательный платеж составляет 3 % от остатка ссудной задолженности (л.д. 45 оборот – 47 том 2).Принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись Барановым Д.П. надлежащим образом до января 2025 года, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
20 января 2025 года Барановым Д.П. в счет исполнения принятых на себя обязательств, на счет внесены денежные средства в размере 383 рублей 32 копеек, однако из данных денежных средств 129 рублей учтены Банком в счет оплаты комиссии за услугу «Оповещение по карте», и только 254 рубля 12 копеек – в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-25 том 1), квитанцией АО «Банк ДОМ.РФ» по операциям (л.д. 32 том 1).
С учетом указанных выше обстоятельств, у Баранова Д.П. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 129 рублей.
27 января 2025 года Баранов Д.П. обратился в ПАО КБ «УБРиР» с досудебной претензией, в которой просил погасить задолженность в размере 129 рублей, в связи с её отсутствием, и компенсировать причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей (л.д. 211 том 1), однако ответом от 28 января 2025 года в удовлетворений требований заявителя отказано (л.д. 28 том 2).
30 января 2025 года Барановым Д.П. произведена уплата денежных средств в размере 258 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Банк ДОМ.РФ» по операциям (л.д. 33 том 1), после чего, 12 февраля 2025 года, она обратился в ПАО КБ «УБРиР» с досудебной претензией, в которой прочил возвратить уплаченные им 258 рублей, заплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 31 января 2025 года, расторгнуть кредитный договор №KD369211001496, в связи с невозможностью пользоваться кредитом по вине Банка, в связи с необоснованным взиманием комиссий, чинении препятствий в оплате задолженности (л.д. 212-213 том 1).
18 февраля 2025 года ПАО КБ «УБРиР» подготовлен ответ, согласно которому с 01 июля 2024 года Банком внесены изменения в условия предоставления услуги «СМС-банк», которая в настоящее время называется «Оповещение по карте», включает в себя информирование в формате PUSH-уведомлений и смс-сообщений по всем операциям. Комиссия за услугу «Оповещение по карте» взимается в соответствии с Тарифами Банка.
05 октября 2024 года Баранову Д.П. выставлена к оплате комиссия за услугу «Оповещение по карте» в размере 129 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется (л.д. 214-215 том 1, л.д. 29 том 2).
Не согласившись с ответом ПАО КБ «УБРиР», 10 декабря 2025 года Баранов Д.П. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании 258 рублей и процентов за пользование данными денежными средствами (л.д. 1 том 2).
По результатам рассмотрения обращения Баранова Д.П., 13 января 2026 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. принято решение №У-25-153804/5010-003 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 121-123 том 2).
Вместе с тем, 16 декабря 2025 года Баранову Д.П. дан ответ, согласно которому Банком осуществлен возврат списанной 05 октября 2024 года комиссии за услугу смс-сообщения в размере 129 рублей на карточный счет, а также 100 рублей, удержанных в счет оплаты комиссии за неактивность счета, 42 рубля 61 копейка – проценты за пользование денежными средствами (л.д. 30 том 2).
Фактически 16 декабря 2025 года ПАО КБ «УБРиР» перечислило на счет Баранова Д.П. 300 рублей 61 копейку (убытки в размере 258 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 42 рублей 61 копейки).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Суд считает, что действия ответчика, связанные со списанием со счета Баранова Д.П. денежных средств, в отсутствие согласия истца на оказание услуги «Оповещение по карте», и с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требования по денежному обязательству, не отвечают требованиям закона, в связи с чем причинили истцу, как потребителю услуг ПАО КБ «УБРиР» нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу формирования отрицательной кредитной истории.
Фактически нарушение прав Баранова Д.П., как потребителя услуг ПАО КБ «УБРиР», признано Банком, поскольку истцу возвращены неправомерно удержанные денежные средства и проценты за их пользование.
Размер причиненных истцу страданий, с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований Баранова Д.П. о компенсации морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей, суд не находит.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный срок.
Истец неоднократно обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке требование о компенсации морального вреда удовлетворено не было.
С момента обращения истца в суд с настоящим иском до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, но данные требования в добровольном порядке удовлетворены тоже не были, что является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (50% от 5 000 рублей).
Помимо прочего, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Баранова *** к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», ИНН 6608008004, в пользу Баранова ***, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», ИНН 6608008004, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года
Судья Н.А. Максимова