АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Струковой Н.П., при секретаре судебного заседания Ткачевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного документа, установил:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению АО «Почта Банк» о взыскании с К.И.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Почта Банк» о взыскании с К.И.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ,
Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО5 обратился в суд с частной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что не согласен с вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление НАО ПКО «ПКБ» о замене стороны правопреемником удовлетворено частично, произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> о взыскании с К.И.И. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору с АО «Почта Банк» на НАО ПКО «ПКБ».
Согласно данным ФССП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> РОСП было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ранее НАО ПКО «ПКБ» обращалось в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) заявителю было отказано в выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, данное определение суда обжаловано не было.
Впоследствии заявитель повторно обратился с аналогичным заявлением, при этом заявителем были устранены недостатки, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и представлены доказательства того, что срок для предъявления исполнительного документа по настоящему делу не истек. Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено на основании ст. 222 ГПК РФ.
Ссылку суда на вступившее в законную силу определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении производства по делу, а также запрет на повторное обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, считает незаконной.
В связи с чем, представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО5 просит отменить обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств не поступило.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Под утратой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с К.И.И. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 112,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 941,00 руб., всего 136 053,47 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу, был направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.
АО «Почта Банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк» на его правопреемника - НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой подлинника.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № отказано в удовлетворении заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как установлено судом, вышеуказанное определение мирового судьи обжаловано не было.
ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое клиентское бюро» вновь обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой подлинника.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № прекращено производство по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ
Прекращая производство по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро», мировой судья руководствовался положениями абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, и исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; на момент рассмотрения заявления данное определение вступило в законную силу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы мирового судьи неправильными и в пределах доводов частной жалобы НАО ПКО «Первое клиентское бюро» усматривает основания для отмены принятого судебного постановления исходя из следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Однако исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно положениям ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Как следует из частей 1-3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
В п. 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.
Как следует из представленной в материалы дела информации <адрес> РОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно программному комплексу АИС ФССП России в отношении К.И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено ИП №-ИП в пользу АО «Почта Банк» по судебному приказу №, сущность исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), ИП уничтожено, более подробная информация отсутствует.
Вместе с тем, согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов на сервисе «Банк данных исполнительных производств», ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> РОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 136 021,55 руб., ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ № ст. 46 ч. 1 п. 3).
Таким образом, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа прервался предъявлением его на принудительное исполнение и возобновился с ДД.ММ.ГГГГ
Доказательства исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ не исполнен, на момент обращения НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ) и рассмотрения данного заявления мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ) по материалу № трехлетний срок предъявления исполнительного документа, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не истек, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.
Следовательно, у мирового судьи также отсутствовали основания для прекращения производства (ДД.ММ.ГГГГ) на момент повторного обращения НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При этом в силу пунктов 1 и 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В данном случае, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы, поскольку мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд определил:
частную жалобу представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО5 - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № о прекращении производства по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного документа – отменить, разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Почта Банк» о взыскании с К.И.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Выдать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 (К.И.И.) ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в президиум <адрес> областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в президиум <адрес> областного суда исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Н.П. Струкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.