РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«6» апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Панфиловой Н.В., при секретаре Прокопенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к Шлюпневой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (далее по тексту ООО МКК «Тодиви») обратилось в суд с иском к ответчику Шлюпневой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа:
- № от 6 ноября 2024 года по состоянию на 8 декабря 2025 года в сумме 262781,84 руб., из которых: основной долг (займ) – 98744,82 руб., проценты за пользование за период с 7 августа 2025 года по 8 декабря 2025 года (124 дня) – 32204,34 руб., пени – 91832,68 руб.;
- № от 14 мая 2024 года по состоянию на 8 декабря 2025 года в сумме 155026,95 руб., из которых: основной долг (займ) – 73230,97 руб., проценты за пользование за период с 15 августа 2025 года по 8 декабря 2025 года (116 дня) – 19549,66 руб., пени – 62246,32 руб.;
- № от 16 сентября 2024 года по состоянию на 8 декабря 2025 года в сумме 60855,18 руб., из которых: основной долг (займ) – 28607,95 руб., проценты за пользование за период с 17 августа 2025 года по 8 декабря 2025 года (114 дня) – 8502,63 руб., пени – 23744,6 руб.;
- № от 18 декабря 2024 года по состоянию на 8 декабря 2025 года в сумме 168366,03 руб., из которых: основной долг (займ) – 80000 руб., проценты за пользование за период с 19 августа 2025 года по 8 декабря 2025 года (112 дней) – 23566,03 руб., пени – 64800 руб.;
- с 9 декабря 2025 года процентов за пользование суммой займа по договору: № от 6 ноября 2024 года в размере 96% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств; № от 14 мая 2024 года в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств; № от 16 сентября 2024 года в размере 95,16% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств; № от 18 декабря 2024 года в размере 96% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств;
- штрафа за эвакуацию залогового транспортного средства в размере 40000 рублей, предусмотренного договором залога транспортного средства № от 6 ноября 2024 года;
- обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средств HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов;
- а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 38741 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Тодиви» и ответчиком Шлюпневой М.В. были заключены договоры займа; № от 6 ноября 2024 года в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 6 ноября 2029 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 96% годовых; № от 14 мая 2024 года в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 230000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 14 мая 2029 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 84% годовых; № от 16 сентября 2024 года в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 16 сентября 2029 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 95,16% годовых; № от 18 декабря 2024 года в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 80000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 18 декабря 2029 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 96% годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов в согласованные сторонами сроки. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска. Истец надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО МКК «Тодиви» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шлюпнева М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Тодиви» и ответчиком Шлюпневой М.В. были заключены договоры займа; № от (дата) в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 6 ноября 2029 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 96% годовых; № от (дата) в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 230000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 14 мая 2029 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 84% годовых; № от (дата) в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 16 сентября 2029 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 95,16% годовых; № от (дата) в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 80000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 18 декабря 2029 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 96% годовых.
Заемщик (ответчик), в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов в согласованные сторонами сроки.
Надлежащее исполнение заемщиком (ответчиком) принятых на себя обязательств по указанным выше договорам займа обеспечивалось залогом транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.
С индивидуальными условиями договор потребительского займа, а также с Общими условиями заемщик был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи на каждой странице соответствующих индивидуальных условий, а также в графике платежей.
Принятые на себя обязательства по договору потребительского займа исполнены истцом надлежащим образом, ответчику, напротив, получив денежные средства, обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, доказательства обратного суду не представлены.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком (ответчиком) принятых на себя обязательств, истец в адрес заемщика направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, в котором заемщику предложено в добровольном порядке исполнить обязательства по договорам и погасить основной долг.
Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 8 декабря 2025 года, задолженность ответчика перед истцом составляет по договорам займа: № от (дата) - 262781,84 руб., из которых: основной долг (займ) – 98744,82 руб., проценты за пользование за период с 7 августа 2025 года по 8 декабря 2025 года (124 дня) – 32204,34 руб., пени – 91832,68 руб.; № от (дата)- 155026,95 руб., из которых: основной долг (займ) – 73230,97 руб., проценты за пользование за период с 15 августа 2025 года по 8 декабря 2025 года (116 дня) – 19549,66 руб., пени – 62246,32 руб.; № от (дата) - 60855,18 руб., из которых: основной долг (займ) – 28607,95 руб., проценты за пользование за период с 17 августа 2025 года по 8 декабря 2025 года (114 дня) – 8502,63 руб., пени – 23744,6 руб.; № от (дата) - 168366,03 руб., из которых: основной долг (займ) – 80000 руб., проценты за пользование за период с 19 августа 2025 года по 8 декабря 2025 года (112 дней) – 23566,03 руб., пени – 64800 руб.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, либо доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договорам займа.
Также истец просит взыскать с ответчика предусмотренные договорами займа проценты по день фактического исполнения обязательства на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу.
В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с 9 декабря 2025 года процентов за пользование суммой займа по договору: № от (дата) в размере 96% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств; № от (дата) в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств; № от (дата) в размере 95,16% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств; № от (дата) в размере 96% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств; также являются законными и обоснованными.
Кроме того, исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что в силу положений заключенных между сторонами договора, заемщик обязалась заключить договор залога транспортного средства и передать его в залог обществу. При наличии в отношении предмета залога паспорта транспортного средства, заемщик также обязалась передать его на период исполнения обязательств.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному выше договорам займа между истцом и ответчиком заключены договоры залога принадлежащего заемщику транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Исходя из положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом, заключая договоры залога, Шлюпнева М.В. предоставила в залог ООО МКК «Толиви» автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска,, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров займа.
В силу вышеуказанного договора, обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда или во внесудебном порядке.
Поскольку обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество – автомобиль, подлежат удовлетворению.
Определяя способ реализации принадлежащего ответчику транспортного средства, суд учитывает положения ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку взыскание на транспортное средство обращено в судебном порядке, при этом предусмотренные абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют, то в данном случае обращение взыскания возможно путем его продажи с публичных торгов.
Как было установлено судом, в обеспечение обязательств по договору займа № от (дата), между истцом и ответчиком был заключен договор залога от (дата) транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащего ответчику.
Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, требование истца о возврате долга ответчиком не было удовлетворено, залоговое транспортное средство было помещено на охраняемую стоянку, в соответствии с условиями договора залога (п.2.2.6 договора залога).
Пунктом 2.4.4. Договора залога предусмотрена ответственность залогодателя (ответчика) в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора, автомобиль залоговой размещен на охраняемой стоянке, то с ответчика в пользу итстца подлежит взысканию штраф.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования имущественного и неимущественного характера удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 38741 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к Шлюпневой Марии Владимировне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Шлюпневой Марии Владимировнеы, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви», ИНН 2465176360, ОГРН1182468002925, задолженность по договорам займа:
- № от (дата) по состоянию на 8 декабря 2025 года в сумме 262781,84 руб., из которых: основной долг (займ) – 98744,82 руб., проценты за пользование за период с 7 августа 2025 года по 8 декабря 2025 года (124 дня) – 32204,34 руб., пени – 91832,68 руб.;
- № от (дата) по состоянию на 8 декабря 2025 года в сумме 155026,95 руб., из которых: основной долг (займ) – 73230,97 руб., проценты за пользование за период с 15 августа 2025 года по 8 декабря 2025 года (116 дня) – 19549,66 руб., пени – 62246,32 руб.;
- № от (дата) по состоянию на 8 декабря 2025 года в сумме 60855,18 руб., из которых: основной долг (займ) – 28607,95 руб., проценты за пользование за период с 17 августа 2025 года по 8 декабря 2025 года (114 дня) – 8502,63 руб., пени – 23744,6 руб.;
- № от (дата) по состоянию на 8 декабря 2025 года в сумме 168366,03 руб., из которых: основной долг (займ) – 80000 руб., проценты за пользование за период с 19 августа 2025 года по 8 декабря 2025 года (112 дней) – 23566,03 руб., пени – 64800 руб.;
- с 9 декабря 2025 года проценты за пользование суммой займа по договору: № от (дата) в размере 96% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств; № от (дата) в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств; № от (дата) в размере 95,16% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств; № от (дата) в размере 96% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств;
- штраф за эвакуацию залогового транспортного средства в размере 40000 рублей, предусмотренный договором залога транспортного средства № от (дата);
- штрафа за эвакуацию залогового транспортного средства в размере 40000 рублей, предусмотренного договором залога транспортного средства № от (дата);
- а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38741 рублей.
Во исполнение обязательств Шлюпневой Марии Владимировны обратить взыскания на заложенное имущество – транспортное средств HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.В. Панфилова
Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 года