РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПроКолор Урал» к Емельяновичу *** о взыскании задолженности по договору поставки в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПроКолор Урал» обратилось в суд с иском к Емельяновичу М.В. о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Универсалмонтажконструкция» денежных средств в размере 306407 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10160 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № по иску ООО «ПроКолор Урал» к ООО «Универсалмонтажконструкция» о взыскании долга за поставленную продукцию (порошковую краску) в размере 139250 руб., суммы неустойки в размере 139335,50 руб., расходы взыскателя по уплате услуг представителя, в размере 19250 руб. и расходы взыскателя по уплате государственной пошлины 8572 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года исковые требования удовлетворены полностью. Исполнительный лист ФС №043930925 от 27 мая 2024 года отправлен в службу судебных приставов города Челябинск Челябинской области, по адресу: 454048, г. Челябинск, ул. Гвардейская, д. 4, для принудительного исполнения. 19.12.2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№. 04.07.2025 года внесена запись об исключении ООО «Универсалмонтажконструкция» из ЕГРЮЛ, компания прекратила свою деятельность, решение суда не исполнено в полном объеме. 27.08.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. До настоящего о времени определение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 306407,50 руб., что подтверждается копией исполнительного листа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с момента учреждения ООО «Универсалмонтажконетрукция» 15.05.2017 года единственным участником общества являлся Емельянович В.М. 30.11.2021 года Емельяиович М.В. вошел в состав учредителей общества. 10.12.2021 года Емельянович В.М. вышел из состава у учредителей. С 06.12.2022 года и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества являлся Емельянович М.В. С 30.11.2021 года Емельянович М.В. являлся и директором ООО «Универсалмонтажконетрукция». Поскольку Емельянович В.М., как руководитель должника ООО «Универсалмонтажконетрукция» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица. Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения. Емельянович М.В. являлся с 30.11.2021 года директором и с 06.12. 2022 года единственным учредителем ООО «Универсалмонзйжконструкция». Задолженность ООО «Универсалмонтажкоиструкция» перед истцом образовалась в период с 06.09.2022 года по день вынесения решения суда, что установлено Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года. Указанная задолженность образовалась в период действия полномочий Емельянович М.В. Таким образом, директор и учредитель ООО «Универсалмонтажкоиструкция» знал о наличии задолженности. В связи с тем что директор и учредитель ООО «Универсалмонтажконструкция», Емельянович М.В. не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - ООО «ПроКолор Урал». Отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Емельянович М.В, по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом обязательств перед ООО «ПроКолор Урал», так и исполнения судебного акта о взыскании задолженности. При наличии обязательства по уплате на основании определения суда, Емельянович М.З.. как директор и учредитель ООО «Универсалмонтажконструкция», должен был предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должен был предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия директора и единственного участника общества Емельянович М.В., повлекшее исключение ООО «Универсалмонтажконструкция» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Универсалмонтажконструкция»» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности чествовать в деле о банкротстве. 01.12.2025 года в адрес Емельянович М.В. посредством Почты России была направлена претензия, однако ответчик уклонился от её получения.
Представитель истца ООО «ПроКолор Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Емельянович М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ (ред. от 28.12.2025 года) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Положениями пункта 1 статьи 61.12 вышеуказанного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано,
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).
Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, руководитель обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.
Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.
Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14 –ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие приведенных выше общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14 –ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
Следовательно, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами подлежит возложению на ответчика.
Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №№ по исковому заявлению ООО «ПроКолор Урал» к ООО «Универсалмонтажконструкция» о взыскании 278585,50 руб. от 27.05.2024 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Универсалмонтажконструкция» в пользу ООО «ПроКолор Урал» взыскана задолженность по договору поставки №1855 от 23.08.2022 года в размере 139250 руб., неустойка на оснвоании пункта 5.2 договора за период с 19.10.2022 года по 26.03.2024 года в размере 139355,50 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8572 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19250 руб.
Исполнительный лист ФС №№ от 27 мая 2024 года отправлен в службу судебных приставов города Челябинск Челябинской области, по адресу: 454048, г. Челябинск, ул. Гвардейская, д. 4, для принудительного исполнения.
19.12.2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№.
04.07.2025 года внесена запись об исключении ООО «Универсалмонтажконструкция» из ЕГРЮЛ, компания прекратила свою деятельность, решение суда не исполнено в полном объеме.
27.08.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.
До настоящего о времени определение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 306407,50 руб., что подтверждается копией исполнительного листа.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с момента учреждения ООО «Универсалмонтажконетрукция» 15.05.2017 года единственным участником общества являлся Емельянович В.М.
30.11.2021 года Емельяиович М.В. вошел в состав учредителей общества.
10.12.2021 года Емельянович В.М. вышел из состава у учредителей.
С 06.12.2022 года и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества являлся Емельянович М.В.
С 30.11.2021 года Емельянович М.В. являлся и директором ООО «Универсалмонтажконетрукция».
При рассмотрении дела, установлено, что размер неисполненных обязательств должником ООО «Универсалмонтажконструкция» перед истцом составляет 306407,50 руб., соответствующий оставшейся задолженности по исполнительному производству, ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, суд исходит из того, что истцом доказан факт причинения убытков в указанном размере, вызванных неисполнением ООО «Универсалмонтажконструкция» обязательств перед ним, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15294/2024.
Таким образом, ответчик, являясь учредителем и единоличным исполнительным органом должника в юридически значимый период, в том числе на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца, как контролирующее это Общество лицо, на основании положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, ответчик, как привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, должен доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым ею обществом обязательств.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения Обществом обязательств перед своими кредиторами, ответчиком суду не представлено.
При этом, ответчик, являясь учредителем Общества и его директором на момент возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Универсалмонтажконструкция» не мог не знать об обязательствах должника перед кредитором – ООО «ПроКолор Урал».
Таким образом, отсутствие у отношении ООО «Универсалмонтажконструкция», в лице его учредителя, реальной возможности исполнить обязательство перед истцом, указывает на его недобросовестность.
Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15294/2024, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица, что сделало невозможным получение истцом долга, кроме того, ответчик не представил доказательств добросовестности своих действий как директора ООО «Универсалмонтажконструкция» и принятия мер по исполнению обязательств перед истцом как кредитором.
Доказательств отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ответчиком не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и с него в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 306407 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании юридических услуг представителя в размере 20000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ООО «ПроКолор Урал» удовлетворены, с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 10160 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПроКолор Урал» к Емельяновичу *** о взыскании задолженности по договору поставки в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Емельянович *** ИНН № в пользу ООО «ПроКолор Урал» ИНН 6658493290 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Универсалмонтажконструкция» денежные средства в размере 306407 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10160 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Ю. Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026 года