РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», Мартиросяну *** о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» (далее по тексту ООО «ИНВЕСТ-лизинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее по тексту ООО «Мастерстрой»), Мартиросяну Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 2862 от 11.12.2023 года по состоянию на 31.01.2026 года в общей сумме 9783269,23 руб., в том числе: просроченные лизинговые платежи в размере 9338630,05 руб. рублей, пени в размере 444639,18 руб., а также о взыскании просроченных лизинговых платежей и пени на день вынесения решения суда, возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска в общей сумме 96241 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2023 года между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» и ООО «Мастерстрой» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 2862, в соответствии с условиями которого последнее обязалось производить оплату за пользование предметами лизинга, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Надлежащее исполнение «Мастерстрой» обеспечивается поручительством Мартиросяна Н.А.
Представитель истца ООО «ИНВЕСТ-лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил расчет исковых требований, согласно которому по состоянию на 07.05.2026 года задолженность ответчиков составляет 6959692,64 руб., в том числе: просроченные лизинговые платежи в размере 5216845,05 руб., пени в размере 1742847,59 руб.
Представитель ответчика «Мастерстрой», ответчик Мартиросян Н.А. также являющийся представителем «Мастерстрой», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом положений Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
Согласно п. 5 ст. 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель, в том числе обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как установлено судом, между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 2862 от 11.12.2023 года, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.01.2025 года, № 2 от 28.02.2025 года, №3 от 26.09.2025 года, № 4 от 12.01.2026 года.
По условиям п.2.1, п.2.1.2 Договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату следующее имущество: Бетоноформовочную машину MULTIMAT RH 1400-4 A новую не бывшую в эксплуатации (далее – предмет лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и своевременно (ежемесячно) вносить плату (лизинговые платежи) за пользование предметом лизинга в суммах и в сроки в соответствии с условиями договора лизинга и графиком лизинговых платежей, являющимся Приложением № 2 к договору лизинга.
Свои обязательства по договору лизинга лизингодатель исполнил в полном объеме, что подтверждается договором поставки № 2862 от 11.12.2023 года, заключенным между ООО «ТОПВЕРК Рус» (Поставщиком), лизингодателем (покупателем) и лизингополучателем, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять оборудование.
Исходя из спецификации, также являющейся приложением к вышеуказанному договору, предметом лизинга является Бетоноформовочная машина MULTIMAT RH 1400-4 A, новая, не бывшая в эксплуатации.
Факт приобретения лизингодателем предмета лизинга и передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 26.09.2025 года, подписанным лизингодателем и лизингополучателем.
Согласно п.п. 2.1.6, 2.1.7 договора финансовой аренды, общая сумма лизинговых платежей составляет 250071808 рублей, которая подлежит уплате 47 платежами, размер и сроки оплаты ежемесячного лизингового платежа фиксируются в графике лизинговых платежей, являющемся приложением к договору. При этом лизингополучателем внесен авансовый платеж в размере 29825484 руб. (п. 2.1.8 договора).
В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к вышеуказанному договору, общая сумма договора лизинга составляет 250071808 руб, в том числе НДС по ставке, установленной п.3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и указанная сумма подлежит уплате ежемесячными платежами, 20 числа каждого месяца, начиная с 20.02.2025 года, заканчивая 20.12.2028 года.
Таким образом, ООО «ИНВЕСТ-лизинг» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства.
Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Исходя из положений п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 11.12.2023 года, между ООО «ИНВЕСТ-лизинг», ООО «Мастерстрой» и Мартиросяном Н.А. также заключен договор поручительства № 2862/1, в соответствии с условиями которого Мартиросян Н.А. принял на себя обязательство отвечать перед ООО «ИНВЕСТ-лизинг» за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Мастестрой» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №2862 от 11.12.2023 года.
Согласно п. 2.2, п.2.2.5, п. 2.3, п. 2.4 Договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями Договора лизинга и приложениями к нему и принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение Лизингополучателем обязательств, вытекающих из Договора лизинга, в т.ч. по уплате лизинговых платежей, неустойке за неуплату/просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) процента суммы неуплаченного/просроченного платежа за каждый день просрочки, уплате выкупного платежа, возмещению убытков и судебных расходов.
В связи с образованием задолженности по оплате лизинговых платежей, 30.12.2025 года в адрес ООО «Мастерстрой» и его поручителя Мартиросяна Н.А. направлена досудебная претензия, в которых предложено погасить имеющуюся задолженность по договору лизинга, включая пени за просрочку лизинговых платежей, а также уплатить очередной лизинговый платеж, в соответствии с графиком лизинговых платежей, однако в добровольном порядке требования претензии не исполнены.
Между тем, исходя из положений ст. 309, п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из расчетов задолженности ответчиком ООО «Мастерстрой» нарушены условия договора, оплата лизинговых платежей своевременно не производилась, в связи с чем, по состоянию на 07.05.2026 года образовалась задолженность по договору в размере 6959692,64 руб., в том числе: просроченные лизинговые платежи в размере 5216845,05., пени в размере 1742847,59 руб.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. При расчете задолженности истцом приняты во внимание все поступившие платежи, в том числе после обращения истца в суд.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ни основным должником ООО «Мастерстрой», ни поручителем Мартиросяном Н.А. не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 2862 от 11.12.2023 года по состоянию на 07.05.2026 года в сумме 5216845,05руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно п.9.6 Общих условий финансовой аренды (лизинга) оборудования, утвержденных приказом генерального директора ООО «ИНВЕСТ-лизинг» от 14 июля 2022 года, в случае несвоевременной уплаты либо уплаты лизинговых платежей не в полном объеме, лизингополучатель оплачивает лизингодателю пени в размере 0,15 % суммы неуплаченного/просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом достоверно установлено, что принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнялись ответчиками надлежащим образом длительное время, то требования истца о взыскании пени также являются законными и обоснованными.
Согласно представленному расчету, сумма пени по состоянию на 07.05.2026 года составляет 1742847,59 руб.
Указанный выше расчет пени также оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Помимо прочего, в соответствии ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «ИНВЕСТ-лизинг» удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков следует взыскать в пользу истца 86241 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине по требованиям имущественного характера, а также 10000 руб. по оплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 48120,50 руб. с каждого ответчика (96241 руб./ 2).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», Мартиросяну *** о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», ИНН 7708216779, ОГРН 1037708008029, Мартиросяна ***, (дата) года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг», ИНН 7447167877, ОГРН 1107447002541 в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 2862 от 11.12.2023 года по состоянию на 07.05.2026 года в размере 6959692,64 руб., в том числе: просроченные лизинговые платежи в размере 5216845,05 руб., пени в размере 1742847,59 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», ИНН 7708216779, ОГРН 1037708008029, Мартиросяна ***, (дата) года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг», ИНН 7447167877, ОГРН 1107447002541 в равных долях в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 96241 руб., с каждого ответчика по 48120,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю.Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года
Судья Н.Ю.Бородулина