РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яниной Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Янина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автокомплекс «Регинас» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления гарантийного ремонта за период с (дата) по (дата) в размере 4 257 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, указав на то, что ответчиком нарушен срок производства гарантийного ремонта автомобиля Хундай Санта Фэ, государственный регистрационный знак Х090СУ174 (л.д. 6-11).
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Янин Д.Ю. (л.д. 63).
Истец Янина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, со слов представителя просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 64).
Представитель истца Журавлева Л.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 50), третье лицо Янин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Автокомплекс «Регинас» Бесчаскина Т.П., действующая на основании доверенности (л.д. 60), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила снизить неустойку в связи с несоразмерностью.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от (дата) истец приобрёл у ответчика автомобиль Хундай Санта Фэ, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 4 257 000 рублей, свои обязательства по оплате и передаче товара стороны исполнили надлежащим образом (л.д. 17-28).
В течении гарантийного срока – (дата) истец обратился к ответчику с производственным недостатком в виде неисправности кнопки регулировки потока воздуха (кнопка западает, не отщелкивается), гарантийный ремонт завершён ответчиком (дата), ремонт заключался в разборке консоли и удалении небольшого наплавления пластика на поверхности консоли, которое оказывало давление на включённую кнопку (л.д. 29, 58-59).
Согласно объяснениям представителя истца и третьего лица в судебном заседании в связи с неисправностью кнопки регулировки потока воздуха в теплое время года кондиционер работал с максимальным охлаждением, а в холодное время года система отопления работала с максимальным нагревом, в результате чего летом в автомобиле было очень холодно, а зимой жарко, также зимой стёкла изнутри запотевали от жара и замерзали после остановки, изменить мощность работы системы отопления и охлаждения не представлялось возможным, автомобиль находился в пользовании истца, со стороны истца периодически поступали обращения к ответчику с просьбой указать сроки завершения ремонта, сотрудники ответчика ссылались на необходимость заказа запасных частей, ожидание запасных частей и другие причины задержки.
Представитель ответчика в судебном заседании факт нарушения срока безвозмездного устранения недостатков товара в заявленный истцом период признал.
Таким образом, факт нарушения ответчиком срока безвозмездного устранения недостатков товара нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Определяя период просрочки, суд исходит из окончания предельного 45-тидневного срока ремонта (дата) (последний день срока с даты обращения (дата) пришёлся на нерабочий день 8 января, поэтому срок окончился в первый рабочий день (дата)), в связи с чем исчисляет период просрочки с (дата) по (дата).
Размер неустойки определяется следующим образом: 4 257 000 (цена товара) * 707 (количество дней в периоде просрочки) * 1% = 30 096 990 рублей, с учётом ограниченности неустойки ценой товара окончательный размер неустойки составит 4 257 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подл������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�-�?�?�?�?�????????????p�?????????J?J?J???????????????????J?J?J???????????????J?J?J???H????�???�?Й????????? ?�?�?�? ?Й?��?Й?????????J?J?J??????????????? ?�?�?�? ?Й?Й????????? ?�?�?�????????????????
Предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, частичного удовлетворения требования потребителя в ходе судебного разбирательства, цены товара, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает неустойку до 500 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
(дата), то есть уже после истечения 10-тидневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя и после подачи иска в суд (подан (дата)), ответчик выплатил истцу неустойку в размере 200 000 рублей (л.д. 61), в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки в размере 200 000 рублей не подлежит исполнению.
Принимая во внимание, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, своевременно уплаченные за товар денежные средства не вернул, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности и характера неудобств, перенесённых истцом в результате наличия в товаре заявленного недостатка, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Требования потребителя добровольно не удовлетворены, истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке (вручена ответчику (дата), иск подан (дата)) выплата денежных средств в ходе судебного разбирательства добровольной не является, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 257 500 рублей ((500 000 + 15 000) / 2).
При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения штрафа, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в подобной ситуации снизить штраф, материалы дела не содержат.
Истец понес судебные расходы на оплату госпошлины по требованиям свыше 1 000 000 рублей в размере 28 799 рублей, компенсацию которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины по требованиям до 1 000 000 рублей, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 28 000 рублей (25 000 + 3 000).
Излишне уплаченную чеком по операциям от (дата) в составе суммы 46 799 рублей (л.д. 12) госпошлину в размере 18 000 рублей следует вернуть истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яниной Елены Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас», ОГРН №, ИНН №, в пользу Яниной Елены Васильевны, СНИЛС №, неустойку за нарушение срока ремонта в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 257 500 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 799 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки Яниной Елене Васильевне отказать.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» в пользу Яниной Елены Васильевны неустойки в размере 200 000 рублей не исполнять.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рублей.
Вернуть Яниной Елене Васильевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 18 мая 2026 года