ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«04» июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А., при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заводского района г. Орла, действующего в интересах Сидоровой ***, к Абдуллайеву *** о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в ил:
Прокурор Заводского района г. Орла обратился в суд с иском к Абдуллайеву Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 000 рублей в пользу Сидоровой З.М. (л.д. 4-8).
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в период с 01 августа 2024 года по 02 августа 2024 года Сидорова З.М., будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, перевела денежные средства в размере 830 000 рублей на банковский счет, принадлежащий Абдуллайеву Г.Р. Поскольку фактически Сидорова З.М. не имела намерения переводить вышеуказанные денежные средства ответчику, при этом какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, то денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением для Абдуллайева Г.Р. и подлежат возврату Сидоровой З.М.
Истец Сидорова З.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 167, 168), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель истца – прокурор Заводского района г. Орла в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 163), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик Абдуллайев Г.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 166), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представители третьих лиц УФК по Орловской области, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 161, 162), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 170), в связи с чем и на основании ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец Сидорова З.М. является владельцем счета №№, открытого в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.106), ответчик Абдуллайев Г.Р. является владельцем счета №№, также открытого в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.48-49,106), что подтверждается ответами Банка на судебные запросы, сторонами не оспаривалось
В период времени с 01 августа 2024 года по 02 августа 2024 года неустановленное лицо, получив доступ к расчетному счету, принадлежащему Сидоровой З.М. осуществило перевод денежных средств в размере 830 000 рублей на счет Абдуллайева Г.Р. (л.д.31,53-54), в связи с чем 14 августа 2024 года Сидорова З.М. обратилась с заявлением в ОП №2 УМВД России по г.Орлу с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое путем мошеннических действий завладело принадлежащими ей денежными средствами (л.д.13).
В связи с обращением Сидоровой З.М. 14 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10), по делу проводятся необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление совершившего преступления лица (л.д. 17-30).
Исходя из объяснений Сидоровой З.М., данных ОУ ОУР ОП №2 Заводского района УМВД России по г. Орлу, в период времени с 22 июля 2024 года по 06 августа 2024 года неустановленное лицо, путем обмана, используя мессенджер «ВатсАпп», завладело денежными средствами, принадлежащими Сидоровой З.М. в размере 2 624 915 рублей 95 копеек (л.д. 14-16).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Сидоровой З.М. воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца Сидоровой З.М. одарить Абдуллайева Г.Р., либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждены, то требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 830 000 рублей, являются законными, подлежат удовлетворению.
Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с Абдуллайева Г.Р. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 21 600 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования прокурора Заводского района г. Орла, действующего в интересах Сидоровой ***, к Абдуллайеву *** о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Абдуллайева ***, ИНН №, в пользу Сидоровой ***, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 830 000 рублей.
Взыскать с Абдуллайева ***, ИНН №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 21 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июня 2026 года
Судья Н.А. Максимова